Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-5523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-394/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А47-5523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 по делу № А47-5523/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 03.02.2009), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Жигала Т.В. (доверенность от 10.11.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  3 186 192 руб. 21 коп. основного долга по договору №282/5 от 29.01.2007 за период с 2007г. по 2008 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 953 568 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Локомотивное депо не является структурным подразделением  дирекции по тепловодоснабжению «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  и участия в отборе проб дирекция не принимала. По мнению заявителя, данные исковые требования в силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должны быть рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод №282/5 от 29.01.2007, согласно условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды надлежащего качества и принимать сточные воды в предусмотренном договоре объёме, а абонент обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги, в том числе производить плату  за сверхнормативный сброс вредных веществ в порядке п.2.2.5 договора (л.д.8-13).

Пунктом 3.9 указанного договора стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые ответчиком в систему централизованной канализации г.Оренбурга не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

В соответствии с п. 2.1.2 спорного договора истец в присутствии представителя ответчика  02.07.2007, 02.08.2007, 03.09.2007, 04.12.2007, 17.01.2008, 15.02.2008 отобрали пробы сточных вод, отводимых ОАО «РЖД» в систему канализации по адресу: г. Оренбург, ул. Мебельная,1а, что подтверждается актами (л.д. 25,29, 33, 38, 42, 46, 50, 54).

Из протоколов результата анализа сточных вод (л.д. 26, 29, 30, 34, 39, 43, 47, 51, 55) следует, что в пробе сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Оренбурга».

Ответчик на основании  актов отбора проб, протоколов анализа и в соответствии с распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Оренбурга» произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которого - 3 186 192 руб. 91 коп. (л.д.24).

На оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ истец выставил в адрес ответчика счета (л.д. 28, 32, 37, 41, 45, 49, 53, 57).

Ответчик произвел частичную оплату по указанным счетам в размере 1 232 624 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №861 от 12.09.2008 (л.д.72).

25.06.2008 истец направил в адрес истца претензию с  требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, в размере 1  953 568 руб. 26 коп., истец  обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В п. 3.9 спорного договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые ответчиком в систему централизованной канализации г.Оренбурга не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

       Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком повышенной платы в размере 1 953 568 руб. 26 коп. за сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов сброса, установленных распоряжением главы г. Оренбурга №3404р от 27.08.1999 «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга», арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием  для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  Локомотивное депо не является структурным подразделением  дирекции по тепловоснабжению «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  и участия в отборе проб дирекция не принимала,  то она является несостоятельной.

 Акты отбора проб как в период работы Оренбургской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», так и  после создания Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД, подписаны тем же лицом – инженером-химиком Сараевой.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичную оплату ответчиком  стоимости сверхнормативных сбросов вредных веществ, следует признать, что полномочия Сараевой, подписавшей акты со стороны ответчика явствовали из обстановки, в которой она действовала, и что ее действия в последующем одобрены ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 по делу № А47-5523/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.

.