Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-17616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-365/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А76-17616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.11.2008 по делу № А76-17616/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» -  Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.04.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 № 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» (далее общество, налогоплательщик, ООО «Уралпромкомплекс-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени , штрафа от 22.07.2008 №20453.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания пенеобразующей недоимки ошибочны, судом не исследовались требования о уплате недоимки, на которую начислены спорные пени. Так требованием от 16.04.2004 №4055 (прилагается) предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЕСН в ТФОМС) в сумме 1816 руб. Данная сумма является непогашенной суммой задолженности по ЕСН в ТФОМС по декларации за 4 квартал 2007 с начислением 3334 руб. (1639+783+912). Поскольку у общества на 01.01.2008 имелась переплата по налогу в размере 1518 руб., требованием от 16.04.2004 №4055 предписано уплатить сумму ЕСН - 1816 руб. (3334 -1518 =1816). Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 29.05.2008 №3677 и выставления инкассового поручения от 29.05.2008 №4961 на сумму 1816 руб. Аналогично инспекцией принимались меры по взысканию пенеобразующей недоимки по ЕСН в ТФОМС за 1 квартал 2008г. в сумме 1365 руб. (550+418+397). Так инспекцией направлялось требование от 21.06.2008 №5968 (прилагается), было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 11.08.2008 №5736, выставлено инкассовое  поручение от 11.08.2008 №7990. Поскольку на момент выставления оспариваемого требования от 22.07.2008 №20453 обществом была сдана уточненная налоговая декларация, согласно которой подлежало уменьшению сумма налога 690 руб., инкассовое   поручение от 11.08.2008 №7990 выставлено, и пени начислены на сумму 675 руб. (1365 – 690 = 675). Таким образом, спорные пени начислены на сумму недоимки 2491 руб. (1816 +675).

Общество против доводов налогового органа возражает по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, в частности указывает, что  налоговым органом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания пенеобразующий недоимки. Требование об уплате налога от 21.06.2008 №5968, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, признано недействительным по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу А76-17614/2008. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органов в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 22.07.2008 №20453 которым предписывалось в срок до 12.08.2008 погасить задолженность по пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 11 руб. 85 коп. Согласно данному требованию пени начислены на недоимку по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 17.12.2007 в сумме 783 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 в сумме 912 руб., по сроку уплаты 15.02.2008 в сумме 550 руб., по сроку уплаты 17.03.2008 в сумме 418 руб., по сроку уплаты 15.04.2008 в сумме 397 руб.

Общество не согласилось с требованием инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления взыскиваемых сумм пени инспекцией не доказана, оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.

          Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

  Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

  В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

  Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07).

  Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

  Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей недоимки указана общая сумма ЕСН в ТФОМС в сумме 3060 руб.

Согласно представленному инспекцией расчету (л.д.121) пени в сумме 11 руб. 85 коп. начислены за период с 17.06.2008 по 29.06.2008. на недоимку по ЕСН в ТФОМС за 2007г. в сумме 1816 руб. и за 1 квартал 2008г. в сумме 1365 руб. (1816 + 1365- 690 =2491), с учетом данных уточенного расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008г.

В подтверждение основания возникновения данной недоимки инспекция представила в материалы дела уточенный расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008г., налоговую декларацию по ЕСН за 2007г.

В качестве доказательств соблюдения инспекцией бесспорного порядка взыскания недоимки, на которую начислены пени, в материалы дела представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.2008 №4055, решение от 29.05.2008 №3677 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассовые поручения от 29.05.2008 №4961, от 29.05.2008 №4958, от 29.05.2008 №4959, от 29.05.2008 №4962,  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2008 №5968, решение от 11.08.2008 №5736 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассовое поручение от 11.08.2008 №7990.

Между тем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2008 №5968 признано недействительным решением арбитражного суда от 28.10.2008 по делу №А76-17614/2008 (вступило в законную силу 03.02.2009).

В ходе рассмотрения дела №А76-17614/2008 арбитражный суд установил наличие за налогоплательщиком переплаты по ЕСН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания налога и выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2008 №5968.

  Согласно п.2 ст.69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени следуют судьбе недоимки, то налоговым органом необоснованно начислены пени на недоимку, предложенную к уплате требованием 21.06.2008 №5968.

  Что касается пенеобразующей недоимки взысканной на основании требования от 16.04.2008 №4055, то из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сумму пени, соответствующую данной недоимке.

  Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из оспариваемого требования от 22.07.2008 №20453 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовались недоимка и пени, сумма пенеобразующей недоимки, указанная в требовании не соответствует сумме такой недоимки  согласно представленного расчета пени. Данные обстоятельства лишают общества права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

Таким образом, правомерность начисления пеней налоговым органом не доказана.

  С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу № А76-17616/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов