Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А34-4871/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-569/2009

г. Челябинск

17 февраля   2009 г.

Дело № А34-4871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 по делу № А34-4871/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от Сберегательного банка Российской Федерации – Мостовских Ю.М. (доверенность от 19.11.2007); от индивидуального предпринимателя Свитова Сергея Анатольевича – Плотникова В.А. (доверенность от 30.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитову Сергею Анатольевичу  (далее – ИП Свитов С.А., ответчик) о взыскании  2 098 108 руб. 16 коп. по договору № 23-29/146, в том числе: 2 072 111 руб. 45 коп. задолженности по уплате  комиссионного вознаграждения с мая 2007 года по февраль 2008 года, 25 996 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 02.08.2008 по 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что договор от 31.08.2008, как указано в решении, между сторонами не заключался. Между истцом и ответчиком заключен договор № 23-29/146 от 31.08.2006. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что клиент при перечислении в общей  сложности в течение календарного месяца более 10 млн. рублей, всем вкладчикам, обязан  был  оплачивать услуги в размере 5% с суммы, превышающей 10 млн. рублей. Во время  исполнения договора у банка не возникло сомнения в своевременной и полной оплате услуг со стороны клиента. Суд необоснованно в решении указал, что клиент должен заплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 151 650 руб., так как оно фактически выплачено в сумме 1 000 330 руб., то есть, значительно больше. Необоснованно утверждение  суда, что в мае 2007 года банком было перечислено 11 033 000 руб. По платежным поручениям указанным судом  за май 2007 года  было перечислено 10 033 000 руб. Размер задолженности за май определен  неверно. Необоснованно суд указал, что за июль 2007 года клиент должен  был выплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 325 851 руб. 25 коп., так как за 10 000 000 руб. 1% составляет  100 000 руб., а за 4 517 025 руб. 5% составляет 225 851 руб. 25 коп. (100 000 + 225 851,25=325 851,25), а фактически было уплачено 145 170 руб. 25 коп. Необоснованно суд указал, что за август  2007 года банком было перечислено 22569700 руб. По платежным поручениям, перечисленным в решении суда сумма составила 16738700 руб. Сумма комиссионного вознаграждения с указанной суммы при  начислении 1% составляет 100 000 руб. с 10 000 000 руб. и 336 935 руб. при  начислении 5%. Поэтому суд необоснованно указал, что клиент должен был выплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 728485 руб. Необоснованно утверждение суда, что задолженность клиента перед банком за комиссионное вознаграждение за сентябрь 2007 года составляет 169 800 руб., за октябрь 2007 года 225 836 руб., да декабрь 2007 года 389 868 руб., за январь 2008 года 157 932 руб.50 коп., за февраль 2008 года 373 885 руб. 60 коп. Кроме того, банк без согласия клиента списал  с его счета  платежным ордером № 37288 от 26.05.2008 сумму 33 376 руб. 89 коп. за февраль 2007 года, платежным ордером № 37919  от 05.06.2008 сумму  4 650 руб. за февраль 2007 года, платежным ордером № 45446 от 23.09.2008 сумму 1 209 руб. 95 коп. за февраль 2007 года. Ответчик считает, что судом  необоснованно взысканы  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 996 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на то, что согласно условиям договора «Клиент  должен оплачивать услуги Банка в сумме 5% только в том случае, если на счет вкладчика перечислялось в течение календарного месяца более 10 млн. рублей, с суммы превышающей 10 млн. рублей, а не с  общей суммы за  календарный месяц» является несостоятельной. Для расчета  вознаграждения  имеет значение размер произведенных зачислений в целом за один календарный месяц, не зависимо от того на один  счет вкладчиков они производились или на несколько счетов. Обязанность по расчету лежит на клиенте, банк лишь проверяет правильность расчета при поступлении документов.  Банк свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги банком  исполнил не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что сумма долга  на данный момент с учетом представленных ответчиком ордеров составляет 2 032 874 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  24 846 руб. 25 коп.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент)  заключен договор № 23-29/146 от 31.08.2006 о зачислении денежных средств на счета по вкладам и счетам банковских карт (т.1, л.д.14-16), в соответствии с которым банк по поручению  и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (вкладчикам) на  счета по вкладам и счетам банковских карт (счета вкладчиков) в соответствии  с расчетными  документами клиента и приложенным к ним спискам получателей денежных средств вкладчиков на бумажных носителях, факсимильных  копий списков или списков в электронном виде (списки), а клиент оплачивает услуги банка.

Согласно пункта 2.1.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка по зачислению денежных средств на счета вкладчиков при перечислениях в сумме не более 10 млн. рублей в течение календарного месяца в размере 1,0% от суммы денежных средств, подлежащих  зачислению; при перечислении в сумме, превышающей 10 млн. рублей в течение календарного месяца в размере 1,0% от суммы 10 млн. рублей в течение календарного месяца плюс 5% от суммы, превышающей 10 млн. рублей в течение  календарного месяца.

В период с мая 2007 года по февраль 2008 года в течение календарного месяца на счета вкладчиков ответчиком  перечислялись денежные средства в размере, превышающем 10 млн. рублей, при  этом комиссия уплачивалась в размере 1%.

Истец направил ответчику претензию № 4302 от 29.07.2008 (т.1, л.д.19) с требованием погасить задолженность в связи с нарушением пункта 2.1.2 договора.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, а также  наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Стороны  по договору в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1  установили  размер комиссионного вознаграждения в пункте 2.1.2 договора. В данном пункте договора не указано о том, что размер перечислений от которого исчисляется процент  вознаграждения определяется по каждому счету вкладчика. Исходя из смысла и толкования пункта 2.1.2 договора в целом для расчета вознаграждения имеет значение размер  произведенных зачислений в целом за один календарный месяц, независимо  от произведенных зачислений на один или несколько счетов  вкладчиков. Отсутствие контроля со стороны банка по перечислению ответчиком сумм комиссионного вознаграждения не может служить  основанием для отказа в иске. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате комиссионного вознаграждения послужило основанием для  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 25 996 руб. 71 коп. за период с 02.08.2008 (следующий день после получения претензии) по 11.09.2008. Расчет процентов является правильным.

  Выводы  арбитражного суда первой инстанции  являются правильными, однако в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о частичном списании банком денежных средств по платежным ордерам: № 37288 от 26.05.2008 на сумму 33 376 руб. 89 коп., №37919  от 05.06.2008 на сумму  4 650 руб., № 45446 от 23.09.2008 на сумму 1 209 руб. 95 коп., которые не были учтены в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Правоотношения сторон возникли из договора № 23-29/146 от 31.08.2006 о зачислении денежных средств на счета по вкладам и счетам банковских карт.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье  851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги  банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься  банком по  истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности»  предусмотрено, что  процентные ставки  по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик обязательства по договору  № 23-29/146 от 31.08.2006 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.21-150; т.2, л.д.1-20), так как  с мая  2007 года по февраль 2008 года ответчиком  в течение  календарного месяца на счета вкладчиков перечислялись денежные  средства в размере,  превышающем 10 млн. рублей. Следовательно, размер  комиссионного вознаграждения  должен оплачиваться ответчиком исходя из 5%.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер комиссионного вознаграждения  стороны установили в пункте 2.1.2 договора, из буквального толкования которого следует, что расчет  вознаграждения определяется по каждому из счетов вкладчиков и значение имеет размер произведенных зачислений  в целом за один  календарный месяц, независимо от  произведенных зачислений на один или несколько счетов вкладчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств  по выплате комиссионного вознаграждения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

 Между тем истцом не учтено частичное списание им денежных средств по платежным ордерам: № 37288 от 26.05.2008 на сумму 33 376 руб. 89 коп., №37919  от 05.06.2008 на сумму  4 650 руб., № 45446 от 23.09.2008 на сумму 1 209 руб. 95 коп.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию комиссионное вознаграждение в сумме 2 032 874 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов следует производить  на сумму долга 2 032 874 руб. 61 коп. за период  с 02.08.2008 по 11.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 846 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда