Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А07-11775/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-11775/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9073/2008

г. Челябинск

17  февраля    2009 г.

Дело № А07-11775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  17  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-11775/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фантом» - Исанбирдин И.М. (доверенность от 20.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью «ВитаОЛ» - Кульшарипова Т.М. (доверенность от 20.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее –ООО «Фантом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Оскордъ групп» (далее – ООО «НК Оскордъ групп», ответчик), с привлечение к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВитаОЛ» (далее –ООО «ВитаОЛ», третье лицо), о взыскании задолженности в размере  416 480 руб. 12 коп. по договору  уступки права требования № 10/04/2008-7 от 10.04.2008.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 12.11.2008, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статьи 382, 383, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что в договоре цессии четко указано, по какому обязательству произошла перемена лиц в обязательстве. ООО «ВитаОЛ» имело все основания уступить право требования ООО «Фантом», даже если оно  было связано  с возвратом суммы  предварительной оплаты. Указывает на то, что  правоотношения возникли из обязательства по поставке товара, а именно из договора поставки № 023-1-2007 от 13.09.2007, в связи с поставкой некачественного товара и возвратом его обратно ООО «НК «Оскордъ групп» в полном объеме, возникло право требования вернуть сумму предварительной  оплаты. На основании двух этих  юридических фактов (заключение договора, поставка некачественного товара) у цедента  (ООО «ВитаОЛ») возникло  право передать право требования возврата суммы предварительной оплаты или долга, как это указано в договоре цессии. В договоре цессии  сторонами  согласованно существенное условие договора – предмет договора, поскольку имеется прямая ссылка на договор поставки № 023-1-2007 от 13.09.2007, в котором, в свою очередь,  имеется обязательство в виде права покупателя потребовать сумму предварительной оплаты товара от поставщика в связи с поставкой некачественного товара. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что формулировка, изложенная в пункте 1.1 договора поставки, касающаяся права требования с должника  долг, неприменима к возникшим  правоотношениям, что явилось  следствием  неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Оскордъ групп» (поставщик) и ООО «ВиатОЛ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродукции № 023-1-2007 от 13.09.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Бензин А-76 (Нормаль 80) в количестве 240 тн на сумму 4207812 руб., а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора поставки  поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать  действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что  удостоверяется сертификатом/паспортом  качества завода-изготовителя, передаваемым покупателю вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки (т.1, л.д.12) ООО «ВитаОЛ» оплатило ООО «НК Оскордъ групп» нефтепродукцию в полном объеме в порядке 100% предварительной оплаты в сумме 4207812 руб. (л.д.126-129).

Ответчик в адрес покупателя отгрузил нефтепродукцию по накладным № 58 от 29.09.2007 на сумму 790004 руб. 93 коп., № 55 от 26.09.2007 на сумму 873645 руб. 50 коп., № 51 от 21.09.2007 на сумму 906380 руб. 55 коп., № 50 от 17.09.2007 на сумму 1119327 руб. 42 коп. (л.д.98-112).

Поставленная некачественная  продукция была возвращена покупателем в полном объеме поставщику по товарным накладным № 251 от 17.10.2007, № 252 от 17.10.2007 (т.1, л.д.17, 19) на сумму 1780026 руб. 05 коп.

Ответчик денежные средства вернул частично в сумме 1335000 руб. (л.д.130-134).

В связи с этим  ответчиком  не возвращена сумма предварительной оплаты 963 479 руб. 65 коп.

10.04.2008  между  ООО «ВитаОЛ» и ООО «Фантом» заключен договор цессии № 10/04/2008-7, в соответствии с которым ООО «ВитаОЛ» передает ООО «Фантом» право требования с должника –ООО «НК Оскордъ групп» долг в сумме 963 480 руб. 12 коп., принадлежащее  ООО «ВитаОЛ» по договору поставки № 023-1-2007 от 13.09.2007, заключенного между  ООО «ВитаОЛ» и ООО «НК Оскордъ групп».

Ответчик по платежным поручениям № 00305 от 17.04.2008 и № 00339 от 20.05.2008   произвел  частичный возврат долга  в сумме 547 000 руб. (л.д.147, 148).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в размере  416 480 руб. 12 коп. по договору  цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами договора цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008 не согласовано существенное условие договора уступки права требования, а именно предмет договора, не указано, по какому обязательству произошла перемена лиц в обязательстве. Договор цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008 признан судом незаключенным. Незаключенный договор не  порождает юридических последствий, вследствие этого исковые требования ООО «Фантом» о взыскании задолженности в размере 416 480 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008.

В договоре цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008  определен предмет договора, как право требования с должника –ООО «НК Оскордъ групп» долга в сумме 963 480 руб. 12 коп., принадлежащее  ООО «ВитаОЛ» по договору поставки № 023-1-2007 от 13.09.2007, заключенного между  ООО «ВитаОЛ» и ООО «НК Оскордъ групп». То есть, договор поставки № 023-1-2007 от 13.09.2007 является документом, устанавливающим обязательство, из которого усматривается и подтверждается размер задолженности, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы долга в размере 963 480 руб. 12 коп. Также в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку продукции и её частичный возврат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора цессии № 10/04/2008-7 от 10.04.2008 не согласовано существенное условие договора уступки права требования, а именно предмет договора, не указано, по какому обязательству произошла перемена лиц в обязательстве, следует признать ошибочным.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим договор уступки права требования № 10/04/2008-7 от 10.04.2008  следует считать заключенным.

Кроме того, ответчик по данному договору оплатил частично долг в сумме 547000 руб. (л.д.147, 148), что также свидетельствует о признании задолженности перед новым кредитором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 416 480 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-11775/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Оскордъ групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фантом» долг в сумме 416 480 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 8 814 руб., по апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Оскордъ групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 015 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова