Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А07-13408/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 9183/2008

г. Челябинск 

«10» февраля 2009 г.                           Дело № А07-13408/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей  Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 года по делу № А07-13408/2007 (судья Боброва С.А.), при участии: от управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – Прокофьева А.Г. (доверенность № 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – заявитель, ООО «Транс-Миссия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление) судебных расходов в сумме 9000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что договор № 23 от 01.08.2007 предполагает только аренду, речь о перевозке в нем не идет, факт перевозки ничем не подтверждается. Управление также считает, что из представленных заявителем приходно-кассовых ордеров не усматривается, что поездка осуществлялась в арбитражный суд, а не для собственных нужд.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Миссия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Хайруллин Ринат Рашидович (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 23 от 01.08.2007.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере.

В силу п. 1.2 договора под автотранспортными услугами понимается наем легкового автомобиля с водителем для поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан в г. Уфу в сроки, согласованные сторонами на основании заявок заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора оплата транспортных услуг по данному договору составляет 1500 руб. за одну оказываемую услугу.

ООО «Транс-Миссия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы расходов на оплату услуг по найму автотранспортного средства с водителем в размере 9000 руб.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение,  удовлетворив заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление общества о произведенных расходах подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 43 от 17.09.2007, № 49 от 01.10.2007, № 67 от 22.10.2007, № 71 от 01.11.2007, № 76 от 19.11.2008, № 77 от 22.11.2007, в которых указано, что наем легкового автотранспорта осуществляется для поездки г.Кумертау-г.Уфа-г.Кумертау; участие в деле представителя заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда по делу № А07-13408/2007 от 17.09.2007, от 01.10.2007, от 22.10.2007, от 01.11.2007, решением от 27.11.2007 (резолютивная часть объявлена 22.11.2007).

Это свидетельствует, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт расходов, связанных с поездкой в суд для участия в судебном заседании представителя (ст. 65 АПК РФ), поэтому  заявление об их возмещении  судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу № А07-13408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        А.А. Арямов

Н.Г.Плаксина