Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-444/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 года

Дело № А07-13457/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи   Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича  на  решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 декабря 2008 г. по делу №А07-13457/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Александрова А.Б. -  Варицкого В.Н. (доверенность от 04.02.2009); от Управления внутренних дел по Белорецкому району и г. Белорецку Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Латыпова А.Ф. (удостоверение БАШ № 031829), Шаяхметова Т.З.(удостоверение БАШ № 007955),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Анатолий Борисович (далее – заявитель, ИП Александров А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностного лица отдела ГИБДД Управления внутренних дел по Белорецкому району и г. Белорецку (далее – государственный орган, Управление) по задержанию и запрещению эксплуатации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом рассмотрены не все обстоятельства, имеющие существенное значение, не проведено исследование соответствуя действий должностных лиц государственного органа законам и нормативным правовым актам. Указывает, что должностным лицом Управления нарушены установленные законом требования о проведении надзора за дорожным движением и контроля технического состояния автобусов, перевозящих пассажиров по маршруту, а также нарушены требования по задержанию и запрещению эксплуатации транспортных средств. Полагает, что государственным органом нарушены часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении); часть 4 статьи 27.13  КоАП РФ  и пункт 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, уствержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 (далее - Правила) (в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства запись о задержании транспортного средства отсутствует): пункт 2 Правил (водитель от управления транспортным средством отстранен не был); пункт 14 Правил (транспортное средство на месте выявления административного правонарушения не задерживалось, на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства не направлялось); пункт 8 Правил (транспортное средство возвращено без проверки устранения причины задержания и запрещения эксплуатации, без отметки об устранении причины задержания и запрещения эксплуатации).

Считает действия должностного лица Управления по задержанию на четыре дня автобуса, используемого заявителем в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, незаконными и нарушающими охраняемые законом права и законные интересы индивидуального предпринимателя в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что инспектором при вынесении постановления превышены полномочия, так как в силу положений КоАП РФ государственные инспекторы не входят в круг лиц, полномочных составлять протокол. Задержание транспортного средства проводилось без процессуального оформления. Факт совершения водителем административного правонарушения  заявитель не оспаривает, оспаривается незаконное задержание транспортного средства и лишение возможности для заявителя использовать транспорт в своей предпринимательской деятельности.

Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Пояснили, что полномочия инспектора не были превышены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Башкирского отделения РТИ ИП Александрову А.Б. выдана лицензия №АСС-02-09102580 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.7).

03.09.2008 госинспектором ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецку Латыповым А.Ф. при проведении проверки по плану федеральной оперативно-профилактической операции «Автобус» (л.д.48-51) на улице Тюленина остановлен автобус ГАЗ-322132, государственный номер ВУ 144, принадлежащий ИП Александрову А.Б., под управлением водителя Шаяхметова Р.Т.

При проведении проверки государственным органом установлен факт наличия технических неисправностей автобуса.

Результаты проверки отражены в акте проверки наличия на транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации от 03.09.2008 №01-211 (л.д. 22), протоколе 02АЗ № 112740 о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03.09.2008 (л.д.5).

Согласно протоколу основанием для задержания и помещения данного автомобиля на специализированную стоянку послужило нарушение пункта 2.2  «Основных положений», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением 02АТ №265990 по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 Шаяхметов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 24).

Полагая, что действия должностных лиц государственного органа по задержанию и запрещению эксплуатации транспортного средства препятствуют осуществлению перевозочной деятельности и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Александров А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных незаконными действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должностного лица государственного органа имелись основания для задержания транспортного средства заявителя и запрещения ее эксплуатации.

Суд пришел к выводу, что действия административного органа по запрещению эксплуатации и задержанию транспортного средства не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

На основании статей 2, 10, 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон №1026-1) в соответствии с поставленными задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных на милицию обязанностей, ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статьи 9 Закона №1026-1 и пунктом 3 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в состав милиции общественной безопасности.

В соответствии с подпунктам "п" и "х" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

В силу вышеназванных положений нормативных правовых актов, должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения и осуществлению мер по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы ГИБДД вправе осуществлять проверки технического состояния транспортных средств в ходе осуществления надзора за дорожным движением.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о нарушении государственным органом установленных законом требований о проведении надзора за дорожным движением и контроля технического состояния автобусов, перевозящих пассажиров по маршруту, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при  нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, до устранения причины задержания.

Согласно пункту 13 Правил при нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.5 КоАП РФ за управлением транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением об административном правонарушении от 03.09.2008 водитель Шаяхметов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за нарушение положения пункта 2.2 Правил дорожного движения.

При визуальном осмотре автобуса, принадлежащего заявителю, госинспектором Латыповым А.Ф. установлены трещины на лобовом стекле, глубокие порезы шин передних колес, перемещение узлов, отсутствие аптечки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (пункты 2.2, 5.1, 5.2 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация  транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090).

Данные неисправности также зафиксированы в диагностической карте транспортного средства от 03.09.2008 (л.д.27), в акте технического осмотра автомототранспорта от 03.09.2008 (л.д.28).

Таким образом, основанием по запрещению эксплуатации и задержанию транспортного средства заявителя послужили технические неисправности транспортного средства, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Оспариваемые действия должностного лица государственного органа осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные действия в соответствии с положениями статей 27.1 и 27.13 КоАП РФ являются процессуальными, направлены на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированы в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Данные процессуальные документы могут быть оспорены исключительно в особом порядке, путем обжалования принятого на их основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и ИП Александровым А.Б. подтверждается, что факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб., не оспаривался. В рамках настоящего дела заявитель на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает действия по задержанию транспортного средства, осуществленные при производстве по административному правонарушению.

Ввиду указанного доводы заявителя о нарушении должностным лицом  при осуществлении оспариваемых действий норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат оценке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Управления по запрещению эксплуатации и задержанию транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться