Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-5540/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-647/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

Дело № А47-5540/2004

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу № А47-5540/2004 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражному управляющему (судьи: Мохунов В.И., Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А.), при участии от Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области представителя  Дивицкого В.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2004 ликвидируемый должник- муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МУП «ЖКХ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.68 т-1).

Определением от 14.07.2004  утвержден конкурсным управляющим  Лакомов Андрей Валерьевич (далее- Лакомов А.В.) (л.д.81 т-1).

15.05.2007 конкурсный управляющий Лакомов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о завершении конкурсного производства и  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме  375000 руб. (л.д.29,187 т-4).

Определением суда от 19.06.2008 завершено конкурсное производство в отношении должника МУП «ЖКХ», в пользу арбитражного управляющего  Лакомова А.В. взыскано вознаграждение в размере 305000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.108-110 т-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 (л.д.42 т-7) определение суда первой инстанции от 19.06.2008 в части  взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Лакомова А.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Лакомов А.В. увеличил размер  вознаграждения до суммы 480 000 руб., состоящей из суммы 465000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за 49 месяцев, 15000 руб. стоимость независимого аудиторского заключения (л.д.123 т-7).

Определением суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов на получение аудиторского заключения отказано (л.д.14-18 т-8).

С данным определением не согласился арбитражный управляющий Лакомов А.В. , просит названное определение отменить, заявление о взыскании расходов и вознаграждение арбитражного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего  никем не обжаловались. Жалоба в УФРС по Оренбургской области была направлена непосредственно судом, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом необоснованно отклонены доводы о хищении документов, аудиторская проверка подтверждает  расходование денежных средств, однако суд не принял данные факты во внимание. Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения. В деле отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем, оснований отказать в выплате вознаграждения не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность суда в оценке действий конкурсного управляющего без наличия жалоб кредиторов.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФНС России не явился, арбитражный управляющий  Лакомов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе указал на рассмотрение жалобы без его участия.

      С учетом мнения представителя Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не состоятельной. При ведении конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения закона, что позволяет сделать вывод о недобросовестном исполнении Лакомовым А.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения являются верными.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении должника МУП «ЖКХ» завершено (л.д.110 т-6).

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.07.2004 по 15.08.2008 в сумме 465000 руб. (49мес х 10000 руб. – 25000 руб.) и расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 15000 руб. (л.д.123 т-7).

Отказывая в удовлетворении  заявление арбитражного управляющего в полном объеме суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий последнего, выразившихся в  нарушении порядка реализации имущества должника, предусмотренного ст.110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действовавшей в спорный период (далее- Закон о банкротстве),  отсутствие документов, подтверждающих затраты конкурсного управляющего  на внеочередные расходы в сумме 1449385,60 руб., не принятия действий по восстановлению утерянных документов, отсутствие активности в действиях конкурсного управляющего по истребованию документов, удерживаемых иными лицами,  нарушение порядка очередности погашения текущих требований (ст.134 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего признаны судом недобросовестными, а затраты в виде 15000 руб. необоснованными.

Выводы суда нельзя признать законными  и обоснованными.

Пунктом 3 ст. 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статья 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность возмещения расходов за счет имущества должника, то возмещение расходов и вознаграждение должно производиться за счет собственника имущества ликвидируемого лица, назначившего ликвидационную комиссию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей (ст.65 Закона о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения. Те обстоятельства, что конкурсным управляющим  в период проведения процедуры конкурсного производства исполнялись обязанности с нарушениями закона, как это установлено судом первой инстанции, не могут служить основанием для лишения конкурсного  управляющего вознаграждения в принципе, поскольку деятельность конкурсного управляющего основана на возмездной основе. Как разъяснено в п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оценке подлежат на предмет обоснованности и необходимости  расходы по делу о банкротстве, к которым относятся иные расходы за исключением вознаграждения. Выплата вознаграждения напрямую связана с отстранением конкурсного управляющего, при установлении судом такого факта,  суд вправе лишить вознаграждения  конкурсного управляющего, предусмотренного ст.26 Закона о банкротстве либо уменьшить размер вознаграждения. Возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ниже минимально установленного (10000 руб.)  законом о банкротстве не предусмотрена, также как отказ от выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и отсутствия факта отстранения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения размера вознаграждения менее установленного и лишения конкурсного управляющего вознаграждения, без наличия факта отстранения последнего от исполнения обязанностей являются преждевременными, противоречащими ст.26 Закона о банкротстве и основанными на неверном толковании названной нормы.

Доводы заявителя следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего в части выплаты вознаграждения в сумме 465000 руб. за период с 14.07.2004 по  15.08.2008 подлежащим удовлетворению.

Что касается иных расходов по делу о банкротстве, а именно расходы на  проведение аудиторского заключения в сумме 15000 руб., то в этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных расходов обоснованными следует признать верными.

Как указывалось ранее, суд при взыскании расходов  оценивает их на предмет обоснованности и необходимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости получения аудиторского заключения, а также фактического несения арбитражным управляющим расходов в сумме 15000 руб. за счет собственных средств (оплата аудитору). При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным и необходимым несение расходов в сумме 15000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Заявления конкурсного управляющего Лакомова А.В. подлежит удовлетворению в части суммы вознаграждения в размере 465000 руб. за счет средств собственника имущества должника- Администрации муниципального образования «Город Кувандык и Кувандыкский район» Оренбургской области.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.12.2008 по делу №А47-5540/2004 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника МУП «ЖКХ» в сумме 480000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с  Администрации муниципального образования «Город Кувандык и Кувандыкский район» Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича вознаграждение в сумме 465000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева                   

                                                                                        С.Д. Ершова