Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А34-3739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-643/2009

г. Челябинск

18  февраля   2009 г.

Дело № А34-3739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  18  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу № А34-3739/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области  – Булатовой Л.С. (доверенность №05-01/3076 от 25.07.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному  обществу «Аэропорт Курган» (далее – ОАО «Аэропорт Курган», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 593 965 52 коп. за пользование земельным участком за период с 01.02.2007 по 31.08.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил увеличить размер исковых требований до 15 427 894 руб.  24 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена истца -  территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее –  истец).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции от 02.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не подлежит  приватизации и может быть использован только на праве аренды или передан в безвозмездное пользование. Заявитель указывает на то, что сформированная площадь земельного участка размером 3 570 158 кв.м. необходима для  обеспечения безопасности полетов в силу прямого указания в законодательстве. Ответчиком фактически  используется  для производственных целей участок площадью 20 га из общей площади 357 га. Эти данные не были учтены при проведении судебной  экспертизы. При использовании  сравнительного метода оценки необходимо было  проводить сравнение с аналогичными объектами, находящимися на территории Уральского Федерального округа. Решение вынесено на основе субъективных данных, не отражающих реальной стоимости арендной платы данного земельного участка, что не может соответствовать фактическим  обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что  ответчиком не представлен расчет использования  площади земельного участка только 20 га из общей площади 357,0185 га. Вид деятельности ответчика сертифицируемый и может осуществляться только при использовании всех объектов  аэродромного комплекса, включающего земельный участок. Доводы ответчика о необходимости учета размеров земельного участка, фактически используемого для производственных целей ответчика (20 га),  при проведении судебной экспертизы, является несостоятельным. У оценщика  отсутствовали основания производить оценку объекта по частям, поскольку понятия «часть земельного участка» действующее законодательство не содержит. У эксперта  отсутствовала  законодательно установленная обязанность по проведению сравнения стоимости земель, находящихся в пользовании аэропортов в Уральском Федеральном округе. Альтернативный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное Курганское  авиапредприятие зарегистрировано  постановлением администрации города Кургана № 727.24 от 17.07.1992 (т.1, л.д.16). Постановлением администрации города Кургана № 2064 от  23.07.1996 (т.1, л.д.17) Курганскому  авиапредприятию в бессрочное (постоянное) пользование  предоставлен  земельный участок площадью 373,0715 га территории аэропорта по ул.Гагарина в третьей промышленной (девятой жилой) зоне  градостроительной ценности территории  города. Выдано свидетельство КН-25-29551 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д.18-19).

На собрании кредиторов   государственного Курганского авиапредприятия от 14.05.1998 принято решение  о создании открытого  акционерного общества «Аэропорт Курган» (т.1, л.д.20-22). Распоряжением мэра города Кургана от 10.06.1998 № 2832-р (т.1, л.д.28) зарегистрировано  ОАО «Аэропорт Курган».

По договору  № 31/1 от 28.12.1998 ответчику в безвозмездное пользование передано имущество, не подлежащее приватизации, являющееся федеральной собственностью: аэродром (грунтовое летное  поле) со складом ГСМ, взлетно-посадочная полоса с рулежной дорожкой, перроны, светосигнальное оборудование, ограждение прирельсового склада (т.1, л.д.39-40).

Между администрацией города Кургана и ОАО «Аэропорт Курган» заключен договор аренды от 17.03.2000 № 1050 земельного участка по улице Гагарина общей площадью 3574548 кв.м., кадастровый номер 45:25:040201:0012 для  обслуживания территории аэропорта (т.1, л.д.44-46).

Земельный участок площадью 3570185 кв.м., местонахождение: г.Курган, территория Аэропорта, включен 24.10.2003  в реестр федерального имущества (т.1, л.д.50), выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (т.4, л.д.1). В связи с этим договор аренды № 1050 от 17.03.2000 расторгнут с 11.11.2003 (т.1, л.д.51).

Истец письмом от 17.04.2006 отказался от договора безвозмездного пользования № 31/1 от 28.12.1998 (т.1, л.д.57).

По акту приема-передачи основных средств ОАО «Аэропорт Курган»  было передано  имущество государственного предприятия,  расположенное в пределах границы земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д.30-35). Актом от 17.03.2006 № 196  данное имущество идентифицировано (т.1, л.д.53-56). Решением Арбитражного суда Курганской области  от 29.03.2006 по делу № А34-3761/2005 признано право собственности ОАО «Аэропорт Курган» на указанное имущество (т.1, л.д.60-61).

Распоряжением № 1229 от 04.12.2006  ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3570185 кв.м. для  обслуживания территории аэропорта (т.1, л.д.62).

Поскольку  договор аренды земельного участка до настоящего времени  сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что  ответчик неосновательно сберег денежные средства, используя  указанный земельный участок без правовых  оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования  ответчиком  в период с 01.02.2007 по 31.08.2007 земельного участка  площадью 3570185 кв.м. подтвержден документально. Ответчик  о том, что земельный участок используется им без правовых оснований, узнал с момента уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 09.07.2004 № 1430). Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2007 по 31.08.2007  ответчиком не представлено.   В соответствии с отчетом № 01.01.08-190 об определении рыночной  величины арендной платы 1 кв.м. земельного участка по состоянию на  01.02.2007, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы  произведен  расчет неосновательного  обогащения. Довод ответчика о том, что размер арендной платы в отчете завышен, так как при проведении экспертизы не использован сравнительный анализ аэропортов ближайших аэропортов, судом отклонен.

  Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания  отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; осуществляя уставную деятельность, ответчик не может не осуществлять использование земельного участка.

Факт использования ответчиком  в период с 01.02.2007 по 31.08.2007 земельного участка  площадью 3570185 кв.м. подтвержден материалами дела.

Денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании спорным земельным участком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком (т.2, л.д.37-39). Расчет истцом произведен согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр  независимой экспертизы» от 07.05.2008 № 01.01.08-190, исходя из площади земельного участка 3570185 кв.м. (т.2, л.д.44-114).

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил при расчете неосновательного обогащения указанное экспертное заключение, оценив его достоверным доказательством (т.2, л.д.44-114, 135, т.2, л.д.37-39).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком фактически  используется  для производственных целей участок площадью 20 га из общей площади 357 га, не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности. Элементы  аэродромного комплекса составляют  сложную вещь, самостоятельное использование частей которой в отрыве от имущественного  комплекса является невозможным. Земельный участок является единым целым и необходим для осуществления  ответчиком уставной деятельности. Доказательств отсутствия  такой деятельности ответчиком в материалы дела не представлено. Земельный участок не имеет  в своем составе  иных самостоятельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при использовании  сравнительного метода оценки эксперту необходимо было  проводить сравнение с аналогичными объектами, находящимися на территории Уральского Федерального округа, необоснован, поскольку заключение эксперта  надлежащим образом ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен. Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе ответчиком не заявлялось.  Рыночная  стоимость земельного участка определена экспертом методом распределения. Кроме того, указанное заключение оценено  судом первой инстанции  в совокупности  с другими  доказательствами, в частности с отчетом № 01.09-02 об определении рыночной стоимости величины  арендной платы 1 кв.м. земельного участка по состоянию на 01.02.2007 (т.1, л.д.117-136).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основе данных, не отражающих реальной стоимости арендной платы земельного участка, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным