Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-24905/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

           ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-882/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 года                                                            Дело № А76-24905/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                             от  22 декабря 2008г. по делу № А76-24905/2008 (судья Белый А.В.), при участии    от подателя апелляционной жалобы  Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - заявитель,                ООО «Лада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением          к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция)                о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачёта и возврата излишне уплаченных сумм налогов и обязании инспекции переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ  в сумме 9410,68 рублей зачесть в уплату налога по взносам в ФСС в сумме                 7880 рублей в уплату пени по взносам в ФСС в сумме 1036,55 рублей  и остаток в сумме 494,13 рублей  вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1836,45 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации ТФОМС, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд в части налога в сумме 8292 рублей  зачесть в уплату пени сумму 8183 рублей и сумму 109 рублей зачесть в уплату штрафа, переплату по налогу на имущество в части АктШтрафа в сумме                   1613,72  рублей зачесть в уплату штрафа, в части налога сумму 10212 рублей  зачесть в уплату АктНалог, в части налога сумму 389,06 рублей и штрафа в            сумме 428,28  рублей зачесть в уплату пени сумму 209,17 рублей и сумму                        608,17 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации, переплату по целевым сборам на содержание милиции в части пени сумму 02,81 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 73,79 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по НДС в части налога в сумме                              83163,78  рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации,  переплату по транспортному налогу в части пени в сумме 2952,95  рублей в части штрафа  в сумме  06 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации сумму 2438 рублей, а остаток в сумме 520,95 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный Фонд занятости в сумме 1673,55 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по налогу с продаж в сумме 0,17 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в части штрафа в сумме 0,13 рублей зачесть в уплату пени по реструктуризации, переплату по специальному налогу на финансирование важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 01,62 рублей вернуть на расчётный счёт заявителя, всего на общую сумму 120 056,09 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 27.11.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 (л.д.1) к участию в             деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Еманжелинске Челябинской области  (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда от 22.12.2008 (резолютивная  часть от 18.12.2008) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым  решением  суда, заинтересованное  лицо обратилось  в  арбитражный  суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный  акт  отменить ввиду  его  незаконности и необоснованности  с отказом  в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание                     не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается  в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                  главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу  о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и                        несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в               судебном заседании арбитражного суда  с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица,  не  явившиеся  в  судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2                                 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд  вправе рассмотреть  дело  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного  разбирательства. 

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения  отдельного  процессуального действия.

Согласно части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к  началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и  месте судебного разбирательства установлены  в части 2  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, о перерыве на срок за пределами дня судебного заседания арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. При этом согласно части 5 данной статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,      не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2008 (л.д.65). Явка представителей третьего лица  в протоколе судебного заседания от 24.11.2008 не зафиксирована (л.д.64). 

Из  протокола судебного заседания от 16-18.12.2008 следует, что 16.12.2008 судебное заседание  начато с участием представителей заявителя (Молчанова В.И., Кулеш Н.М.) и заинтересованного лица (Егоровой А.А.), в отсутствие  представителей третьего лица. В этом протоколе судебного заседания также отражено, что 16.12.2008 судом объявлен перерыв в судебном заседании                            до 18.12.2008, после перерыва явки представителей третьего лица                                      не зафиксировано, 18.12.2008  судом объявлена резолютивная  часть решения  (л.д.84-85). В протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении суда отражено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей               третьего лица при наличии доказательств извещения.

Между тем, материалы настоящего дела последнее обстоятельство                                 не подтверждают.  

В качестве доказательств извещения заявителя и заинтересованного лица о судебном заседании на 16.12.2008 в материалах дела имеются карточки почтовых уведомлений (л.д.82, 83 соответственно). Документов (почтовых уведомлений, возвратных конвертов, расписок), свидетельствующих в силу частей 1 и 2                   статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у суда первой инстанции к началу судебного заседания 16.12.2008 доказательств надлежащего извещения третьего лица,  материалы  дела,  опись документов арбитражного дела не содержат, внутренняя сторона обложки арбитражного дела записей о направлении третьему лицу названного выше определения  суда от 24.11.2008 о назначении судебного заседания на 16.12.2008  не содержит.

О перерыве в судебном заседании с 16.12.2008 на 18.12.2008  расписка отобрана у представителей заявителя и заинтересованного лица (л.д.81). Доказательств извещения третьего лица, не явившегося в судебное заседание                  до объявления перерыва и в отношении которого, как отмечено выше, у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения на дату начала судебного заседания 16.12.2008,  о перерыве в судебном заседании на 18.12.2008, в том числе посредством способов, предусмотренных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113                             «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», материалы  дела не содержат. 

Копии с перечисленных выше документов сняты и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.  

На основе установленных обстоятельств и материалов дела арбитражный суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том,  что на момент проведения судом первой инстанции 16.12.2008, 18.12.2008  судебного  заседания  и вынесения обжалуемого решения по делу у суда отсутствовали надлежащие доказательства извещения третьего лица, иного материалы настоящего дела не содержат.

Рассмотрение дела  и вынесение обжалуемого  решения  суда в отсутствие  представителей третьего лица, участвующего в деле,  и надлежащих  доказательств его извещения о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и  порядка  производства                   по делу, установленного названными выше нормами  процессуального  права.

Как отмечено выше, в силу части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверка отсутствия  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 270  данного  Кодекса основанием  для  отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции, производится арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе.

В соответствии с  пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием                      для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения судом первой  инстанции  дела и принятия по нему решения в судебном заседании в отсутствие  представителей третьего лица и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, решение суда  подлежит отмене по безусловным процессуальным  основаниям. 

В соответствии с частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.   

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи  270  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным  нарушением норм  процессуального права,  а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом                       для рассмотрения  дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-2378/2008. Изменить решение  »