Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-92/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-491/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009г.

                          Дело № А07-92/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А.,  Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  дочернего Туймазинского автотранспортного государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-92/2008 (судья  М.Х. Вальшина), при участии от дочернего Туймазинского автотранспортного государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»- представителя Насырова Т. И. (паспорт, доверенность от  01.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

 дочернее Туймазинское автотранспортное государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (далее – ТАТП ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования №1/3 от 22.04.2005 на сумму 1790921,14 руб. и применении последствий недействительной сделки взыскании с ГУП «Башавтотранс» в пользу истца 1777859,35 руб.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент  принятия решения поддержал следующие требования: признать недействительным соглашение об уступке прав требования №1/3 от 22.04.2005, заключенное между истцом и ответчиком на сумму 1790921,14 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 1790921,14 руб. (л.д.117 т-1). В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст.575, 168,167, 63,181,64,61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), стст.103,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.89-91 т-1).

Определением суда от 22.04.2008 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее- ООО «Гарант Строй» (л.д.88 т-1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-92/2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: неправильное применение судом ст.ст.61-63 ГК РФ. Оспариваемое соглашение заключено в период ликвидации должника, следовательно, вся дебиторская задолженность подлежала  реализации с учетом Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на открытых торгах. Отчуждение права требования по соглашению №1/3 нарушает установленный порядок реализации права требования. Ликвидационной комиссией нарушена процедура ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия не вправе совершать подобные соглашения, так как это находится за пределами ее компетенции, нарушена очередность удовлетворения требований, установленной в ст.64 ГК РФ. Судом неверно применена ст.200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права стало известно лишь после получения письма от ответчика. Срок исковой давности в части признания сделки недействительной по п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с которой, сделки не могут совершаться без согласия собственника, не пропущен. Принятое во внимание судом письмо от  04.06.2008 в подтверждение согласия собственника не свидетельствует о получении такого согласия на подписание соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик,  третье лицо  не явились.

С учетом мнения  истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.05.2005 было заключено соглашение №1/3 об уступке права требования, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования по основному долгу и становится кредитором должника ООО «Гарантстрой» (л.д.21 т-1).

21.10.2005  в отношении ТАТП ГУП «Башавтотранс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (л.д.24 т-1).

Решением от 16.03.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (л.д.27 т-1).

04.07.2007 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Власенко О.А. (л.д.28 т-1).

Полагая, что соглашение №1/3 об уступке права требования совершено с нарушением законодательства, истец – ТАТП ГУП «Башавтотранс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает сделку об уступке прав от 29.04.2005 совершенной в нарушение  ст.575 ГК РФ, т.е. считает спорную сделку  безвозмездной. Между тем, отсутствие в тексте соглашения сведений о стоимости уступаемого права не делает сделку бесспорно безвозмездной. Как верно установлено судом первой инстанции,  задолженность по совершенной сделке отражена в акте сверки от 13.04.2005 (л.д.48 т-1), подписанного обеими сторонами сделки, что исключает ее безвозмездность. 

Истец полагает, что совершенная сделка противоречит ст.ст.61-64 ГК РФ, поскольку совершена в период ликвидации общества, с превышением полномочий ликвидационной комиссии, поскольку ответчик не являлся кредитором ТАТП ГУП «Башавтотранс». Между тем, из положений названных истцом норм не следует, что нарушение порядка  очередности  в период ликвидации является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из представленного вместе с апелляционной жалобой реестра требований кредиторов видно, что  ответчик как кредитор не значится. В связи с чем, оснований полагать, что нарушен порядок очередности  погашения требований кредиторов у суда не имеется.

Кроме того, ссылка истца на нарушения положений ст.ст.447-449 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку признать сделку недействительной по результатам проведенных торгов, возможно только  при первоначальном оспаривании самих торгов недействительными, сведений о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении тех или иных торгов материалы дела не содержат. Указание истцом на нарушение при реализации дебиторской задолженности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»  также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства ареста дебиторской задолженности, являющейся предметом спорного соглашения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции срок исковой давности на защиту нарушенного права истцом пропущен.

Истцом по настоящему спору является непосредственно должник- ТАТП ГУП «Башавтотранс», сторона сделки. Следовательно, о нарушенном праве должник как сторона сделки должен был узнать непосредственно после совершения сделки -22.04.2005. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), по требованию о применении последствий недействительной (оспоримой)  сделки- 1 год (ст.ст.181,197 ГК РФ). Следовательно, к моменту обращения с иском в суд – 27.12.2007 (л.д.6 т-1) срок исковой давности о применении последствий оспоримой сделки истек.

Истец в качестве признания сделки недействительной ссылался также на нарушение сторонами сделки (в том числе истцом) положений п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее- Закон №161-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 18 Закона №161-ФЗ  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Из материалов дела усматривается, что кредитором по соглашению №1/3 от 22.04.2005 является государственное унитарное предприятие, правовой режим имущества которого регулируется как нормами общегражданского законодательства, так и нормами специального законодательства, в частности Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ « государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с п. 4 ст. 18 названного закона государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

В материалах дела имеется  письмо Министерства строительства, архитектуры и транспорта от 04.06.2008 (л.д.8 т-2) из которого следует, что  соглашение об уступке прав требования  №1/3 было совершено с согласия  Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии согласования с собственником являются правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом положений ст.64 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку  по тексту названной статьи не следует, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов является основанием для признания совершенных сделок недействительными, тем более по иску самого должника.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном ст.61-64 ГК РФ не завершена, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом).

Что касается ссылки ТАТП ГУП «Башавтотранс» на положения ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), то в этой части доводы заявителя основаны на неверном понимании закона.

Как следует из положений ст.103 Закона о банкротстве, требование о признании недействительной сделки по указанным в данной статье основаниям может быть заявлено либо  арбитражным управляющим либо кредитором.

В настоящем споре иск предъявлен от имени ТАТП ГУП «Башкавтотранс», то есть должника, сведений о привлечении должника в качестве ответчика как стороны оспариваемой сделки в деле не имеется, что еще раз подтверждает направление требования от имени должника. Должник правом на оспаривание сделок в порядке ст.103 Закона о банкротстве не имеет. В связи с чем, в силу ст.4 АПК РФ должник не может быть признан лицом право, которого нарушено и в иске отказано правомерно. Подписание искового заявление  конкурсным управляющим не свидетельствует однозначно  подачу иска от имени конкурсного управляющего и в интересах конкурсного управляющего, поскольку  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), что означает, что и от имени должника исковое заявление также подписывается конкурсным управляющим, однако процессуальный статус должника определяется  исходя из требований и указания истца по делу. В настоящем споре истцом по делу обозначен должник- ТАТП ГУП «Башавтотранс», отождествление  данных понятий в одно не допустимо, отсутствие разграничений между истцом и ответчиком, указание должника только лишь в качестве истца не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени в порядке ст.103 Закона о банкротстве. Кроме того, следует отметить, что сделки по основаниям, предусмотренным названной статьей являются оспоримыми, срок исковой давности для которых установлен 1 год. В связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим следует признать правомерным. Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно конкурсный управляющий Власенко О.А. узнал об оспариваемой сделке 04.07.2007 подлежит отклонению.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, может быть