Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-11399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-116/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

                          Дело № А76-11399/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года (резолютивная часть от 20 ноября 2008 года) по делу №А76-11399/2008 (судья  Н.В. Медведникова), при участии от индивидуального предпринимателя Кинзина А.А.- представителя Васильева В.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» - представителя  Бутова П.С. (паспорт, доверенность от  11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кинзин Александр Александрович  (далее –ИП Кинзин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» (далее- ООО МПП «Крестьянское», общество, ответчик) о взыскании  суммы долга по поставленное мясо в размере 250478 руб.

Определением суда от  01.10.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечена Борзых Любовь Васильевна (л.д.59).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А07-11399/2008 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя суд не применил положения ст.ст.183,312,53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не основаны на доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений с истцом, отсутствует ветеринарное свидетельство в подтверждение факта надлежащей поставки мяса, товар передан не уполномоченному лицу. Суд неверно применил положения ст.ст.432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкция Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967 противоречит ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо незаконно использовало печать ответчика. В судебном заседании не исследовались обстоятельства передачи товара, спорные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ответчик сделки с истцом не заключал, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют юридической силы. Борзых Л.В. находится в неприязненных отношениях с директором общества ответчика, в связи с чем, ее пояснения подлежали оценке критически.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает, что истцом не доказан факт передачи товара. 

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании суду пояснил, что считает жалобу не состоятельной, поскольку товар отгружался непосредственно на территории мясоперерабатывающего комбината, передача товара явствовала из обстановки, товар был взвешен и передан. Ранее также товар привозился на территорию предприятия и передавался, впоследствии ответчик производил оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладной №45 от 04.11.2007 поставщик- ИП Кинзин А.А., покупатель –Общество был передан товар мясо свинины на сумму 114410 руб. и 82120 руб. (л.д.8,9).

В качестве оплаты   истцом получены денежные средства в размере 40000 руб., что отражено в накладной на листе дела 8 и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик продукцию принял и до настоящего времени в полном объеме не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара  ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения указанных норм истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик в свою очередь его оплату.

Как видно из представленных накладных товар был передан истцом и принят со стороны ответчика, о чем имеется роспись в строке «получил» и печать общества.

Из пояснений сторон, в том числе директора общества Сталинского И.И., третьего лица Борзых Л.В. товар был принят непосредственно Борзых Л.В., которая в период с сентября 2007 по январь 2008 непосредственно с согласия директора Сталинского И.И. руководила работой мясоперерабатывающего цеха (л.д.17).

 Поскольку  иных доказательств суду представлено не было, стороны и третье лицо не отрицают, что Борзых Л.В. в спорный период являлась работником общества, на представленных накладных имеется печать общества, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии товара ответчиком и наличии у ответчика долга перед истцом.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Представленное в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждение уголовного дела относится к письменным доказательствам и правомерно принято судом и оценено наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон и третьего лица (ст.71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение того факта, что лица, получившие товар и подписавшие товарные накладные, на тот момент не являлись работниками ответчика.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции считать, факт поставки товара не доказанным не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии  инструкции Министерства Финансов СССР №17 от 14.01.1967 ст.183 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данной инструкцией регламентирован порядок выдачи доверенности и не более, при этом в пункте 11 названной инструкции предусмотрена возможность передачи товара без доверенности в случае централизованного вывоза.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использование печати Борзых Л.В. незаконно в установленном законом порядке не доказан, то доводы заявителя о незаконных действиях Борзых Л.В. подлежат отклонению. Ответчик допустил использование его печати третьим лицом, при этом подтвердил тот факт, что именно Борзых Л.В. заведовала в спорный период мясоперерабатывающим цехом. Доказательств того, что  иное лицо, чем Борзых Л.В. было наделено правом принимать товар, фактически были трудоустроены согласно штатного расписания, в деле не имеется

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не исследовалось место передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, товар был привезен на территорию расположения  мясоперерабатывающего предприятия ответчика, находящегося по адресу: Красноармейский район, 32 км. по дороге Челябинск – Новосибирск. Территория имеет ограждение, однако пропускной режим отсутствует, на  территории ответчика Борзых Л.В. приняла товар, взвесила его и тут же проставила печать на накладных. Доказательств опровергающих изложенные истцом  обстоятельства ответчик суду не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой  инстанции о том, что полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-11399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

Г.А. Сундарева