Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А76-14614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-564/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А76-14614/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.12.2008 по делу № А76-14614/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» - Абдулиной И.Р. (доверенность от 16.02.2009 №3), от общества с ограниченной ответственностью «Никон» - Шаровой О. В. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – ООО «Никон», истец) арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ООО «Цезарь», ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на ремонт электрооборудования в размере 84 651 руб. 42 коп., в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 651 руб. 42 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. , в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Цезарь», просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушены нормы материального и процессуального права.  Суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ООО «Цезарь», не имеющего на то необходимых полномочий, нарушив тем самым требования ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 21.03.2007 неправильно квалифицирован как договор подряда. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающих выполнения ответчиком обязательств. 

ООО «Никон» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что подателем жалобы не обосновано отсутствие в оспариваемом договоре элементов договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор от 21.03.2007 является смешанным: содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор от 21.03.2007 является незаключённым, вследствие отсутствия в нём согласованного условия о предмете и сроках выполнения работ. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на фактическое выполнение работ, чем также подтверждал признание факта незаключенности договора. Истец полагает, что права ответчика на представление своих интересов не были нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции извещения о дате и времени рассмотрения иска направлялись по адресам, указанным в учредительных документах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между ООО «Никон» и ООО «Цезарь» подписан договор, по условиям которого ООО «Никон» обязуется возместить ООО «Цезарь» расходы по проведению ремонтных работ электрооборудования и помещений под электрооборудование в размере 84 651 руб. 42 коп. (л.д. 15).

Платёжными поручениями от 09.04.2007 №79  и от 16.04.2007 №96 ООО «Никон» выплатило в пользу ответчика сумму в размере 84 651 руб. 42 коп. (л.д.17-18).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком названных работ, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 21.03.2007 незаключённым вследствие несогласования сторонами его условий о предмете и сроках. При этом, между сторонами имеются обязательства, вытекающие из фактических подрядных правоотношений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства о  выполнении ответчиком работ для истца, то перечисленная истцом сумма в размере 84 651 руб. 42 коп.  является неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора наравне со стоимостью  работ и сроком их выполнения является существенным условием для договора подряда.

Договор от 21.03.2007 не содержит условия, позволяющие определить его предмет, а также сроки начала и  окончания выполнения подрядчиком работ.  

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроке, то договор от 21.03.2007 правомерно  признан незаключённым.

Довод относительно неправильной квалификации договора отклоняется. Суд первой инстанции, оценив условия договора и действительную волю сторон при его заключении, пришел к обоснованному выводу о том, названный договор является договором подряда. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие в договоре условий договора подряда, а также принятие ответчиком по условиям договора обязательства по ремонту электрооборудования и помещения, в котором находится это оборудование. Неисполнение данного обязательства также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца в счет оплаты этих работ 814 651 руб. 42 коп. (л.д.17-18).

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку ООО «Цезарь» не представлены доказательства по фактическому выполнению предусмотренных договором работ и по возмещению расходов истца в размере 84 651 руб. 42 коп., полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле представителя ООО «Цезарь», не имеющего необходимых полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда.  Как видно из доверенности, выданной ООО «Цезарь» представителю Когтевой Н.Ю., она подписана директором С.Г. Макаровым (л.д. 33). Из представленного ответчиком Протокола общего собрания учредителей «ООО Цезарь» № 1 от 14.07.2008 видно, что директором общества избран Чертовников С.Ю.  Между тем, все определения суда о дате и времени  судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ООО «Цезарь» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д.204) и были получены обществом, что свидетельствует об информированности общества о рассматриваемом в арбитражном суде деле (л.д.39, 57). Указанный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, по сути, решение является правильным.

  Утверждение ООО «Цезарь» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств о выполнении ответчиком обязательств, является необоснованным.  В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о правомерном удержании ответчиком денежных средств истца в размере 84 651 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.12.2008 по делу № А76-14614/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева