Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А34-571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-467/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А34-571/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Призма» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу № А34-5571/2008 (судья Пирогова Л.Л.), при участии:  от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста №11 - Бубенцовой Л.А. (доверенность в порядке передоверия №1Д от 11.01.2009, доверенность от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста № 11 (далее - ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Призма» (далее – ООО ПКБ «Призма», ответчик) о взыскании 5 800 428 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №11-07 02-0274 от 14.06.2007, а также 364 125 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 24.11.2008 (с учетом уточнения иска). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКБ «Призма» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле заказчика строительства – общество с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» и соинвестора строительства -  общество с ограниченной ответственностью «Статус-Абсолют», чьи интересы затронуты вынесенным решением. Поскольку спорный договор является незаключенным, то работы по строительству дома должен оплачивать  инвестор или заказчик строительства. Таким образом, ООО ПКБ «Призма» является ненадлежащим ответчиком по делу.  До принятия судом уточненных  исковых требований, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с измененными  требованиями и представить возражения, чем нарушены его процессуальные права. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик приостановил обязательства по оплате выполненных работ и удерживал денежные средства в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, поскольку договор является незаключенным, то у истца отсутствуют основания требовать исполнение обязательства.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ОАО «РЖДстрой» (подрядчиком) и ООО ПКБ «Призма» (генподрядчиком) подписан договор № 11-07 02-0274, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по улице Станционной в городе Кургане. Подрядчик обязался выполнить работу по устройству фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и своевременно производить расчеты с подрядчиком; стоимость работ является открытой и на момент подписания договора составляет 52 000 000 руб. (т.1, л.д.8-12).

Строительные работы фактически выполнены подрядчиком на общую сумму 18 276 968 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за июль-декабрь 2007 года и за январь 2008 года (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-25), справками о стоимости выполненных работ за этот же период (т. 1, л.д. 15-20), которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний.  

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 12 476 540 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по оплате работ в размере 5 800 428 руб. 01 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических правоотношений сторон. Наличие достаточных доказательств факта выполнения работ свидетельствует о  возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данное вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Таким образом, условия о предмете является существенным для договора строительного подряда.

Исследовав условия договора и признав его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет договора не конкретизирован, нет доказательств наличия и передачи стороне по договору проектно-сметной документации.

  Вместе с тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть в результате фактических действий граждан и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июль-декабрь 2007 года и январь 2008 года (т. 1, л.д. 15-20, 85-150, т. 2, л.д. 1-25) на общую сумму 18 276 968 руб. 08 коп., подписанными руководителями сторон, в том числе ответчика, полномочия которого не были оспорены в ходе судебного заседания.

Подписание ответчиком вышеуказанных документов устанавливает на стороне ООО ПКБ «Призма» обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком, вышеназванные акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных истцом работ, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными на оплату работ, указанных в актах и полученными ответчиком (т.1, л.д. 79-84), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008 (т.1, л.д. 78), в котором отражена частичная оплата ответчика спорных работ.

Вышеуказанные действия ООО ПКБ «Призма» свидетельствуют о признании им задолженности перед истцом, что не противоречит требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего момента обязательство по оплате выполненных и принятых ответчиком работ последним не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Инвестмаркетингстрой» и ООО «Статус-Абсолют» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не доказана процессуальная необходимость участия названных юридических лиц для разрешения данного спора.

Спорные правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ возникли между ОАО «РЖДстрой» и ООО ПКБ «Призма», что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Заказчиком спорных работ для истца является ответчик и именно на него в силу закона  возложена обязанность по оплате принятых работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований требовать исполнения обязательств по оплате выполненных работ при незаключенном договоре также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ООО ПКБ «Призма» о том, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло право на удержание оплаты, не имеет правового значения при наличии незаключенного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении его с уточненными исковыми требованиями и не представлении возможности предоставления возражений, является несостоятельной.  Удовлетворяя ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2008 – 01 декабря 2008  (т.2 л.д.33) представитель ответчика участвовал в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Призма» не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также невозможности представления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.   

Решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу №А34-5571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                    Е.В. Ширяева