Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-620/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-778/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А07-620/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б.,Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу №А07-620/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца – Юртова А.А. (доверенность от 16.02.2009), Пономарева С.Ю. (доверенность от 16.02.2007), от ответчика – Другова Л.Н. (доверенность от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» (далее – ООО «УфаБилдингКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» (далее – ООО «Строительная Монтажная Компания», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 495 226 руб. 52 коп. и пени в размере 2 660 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 исковые требования ООО «УфаБилдингКомпани» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Строительная Монтажная Компания» взыскано 495 226 руб. 52 коп. предоплаты, 300 000 пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. В связи с отказом истца от части иска на сумму 54 550 руб. предоплаты производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 440 676 руб. 52 коп. предоплаты и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика предоплату в размере 440 676 руб. 52 коп. и 515 591 руб. 70 коп. неустойки, всего 956 268 рууб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «УфаБилдингКомпани» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УфаБилдингКомпани» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора подряда. Договор позволяет определить срок начала исполнения. Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы до 16 июля, в том числе не позднее 20 календарных дней с момента приобретения материала (металла) для несущих конструкций. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела и требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сторонами согласованы существенные условия договора, в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Вывод суда о признании договора подряда незаключенным соответствует материалам дела. Сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе его предмет (наименование и объем работ), отсутствует согласованная проектно-сметная документация, а также не определен срок начала выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «УфаБилдингКомпани» (заказчик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда №19/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика обследование технического состояния строительных конструкций, строительные работы «Строительство надстройки на 8 этаже административного здания по адресу: ул. Аксакова,62», в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 16 июля, в том числе не позднее 20 календарных дней с момента приобретения материала (металла) для несущих конструкций (л.д.т.1, л.д.9-11).

В дополнительном соглашении от 09.08.2007 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели, что подрядчик работы по монтажу колонн, перекрытий, кровли, остекления должен выполнить не позднее 01.09.2007 (т.1,л.д.13).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 1 200 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости сметы на каждый этап работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора, заказчик по платежным поручениям № 302 от 19.06.2007, № 303 от 19.06.2007, № 395 от 10.07.2007, № 401 от 11.07.2007 перечислил подрядчику 572 450 руб. (т.1, л.д.14-17).

Поскольку подрядчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены надлежащим образом, заказчик направил заказчику претензию от 11.01.2008 №11 с требованием оплатить задолженность в размере 572 450 руб. и штрафные санкции предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (т.1, л.д.21).

Оставление претензии заказчика без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду невозможности определения начального срока исполнения обязательств, договор между сторонами не заключен и истец не вправе решать вопрос о возврате перечисленных сумм  в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор является незаключенным, судом также отказано во взыскании договорной неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.740 указанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

В силу п.2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договор подряда от 01.06.2007 не содержит условия о составе и содержании технической документации. Доказательства наличия и передачи стороне по договору  проектно-сметной документации не представлены.

Договор также не содержит условия, позволяющего определить срок выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора и, следовательно, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку он отказался  от договора в порядке, предусмотренном ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Однако, признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии у сторон обязательственных отношений, в т.ч. обязательства ответчика по возврату названных платежей, а также по оплате договорной неустойки.

Возражения истца относительно наличия согласованного сторонами срока выполнения работ не основаны на материалах дела.

Дополнительное соглашение к договору от 09.08.2007 не свидетельствует об имевшем место согласовании сторонами срока окончания работ, поскольку указанную в нем дату невозможно соотнести с выполнением работ по договору в целом. Поэтапное выполнение работ также не было согласовано.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу №А07-620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева