Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А34-5171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-140/2009

г.Челябинск

19 февраля 2009 г.                                                                 Дело № А34-5171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда  Курганской области от 11 декабря 2008 г. по  делу № А34-5171/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Синициной О.И.  (паспорт 3700 №125142),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицина Ольга Ивановна (далее –ИП Синицина О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» (далее – ФГУ «Управление «Курганмелиоводхоз», ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 782,8 кв.м., инвентарный номер 9929, кадастровый номер 9929/1/М/22/1, расположенное по адресу: г.Шумиха, ул.Мелиораторов, 49, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по  Курганской области).

Решением  от 11.12.2008  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Синициной О.В. указано, что Шумихинский филиал ФГУ Управления «Курганмелиоводхоз» является структурным подразделением ответчика.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, никаких доказательств, что спорное нежилое помещение расположено за пределами земельного участка ответчика, в суд представлено не было.

         От ФГУ «Управление «Курганмелиоводхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В отзыве указано, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, является неверным. Отказ суда принять признание иска ответчиком не обоснован.

В судебном заседании ИП Синицина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что за её счет произведен капитальный ремонт и реконструкция спорного помещения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий о состоянии здания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с неотносимостью к предмету спора.

ИП Синициной О.И. в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Спириной И.В. для дачи пояснений о строительстве данного здания и его принадлежности.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

 Представители ФГУ «Управление «Курганмелиоводхоз» и УФРС по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.04.2003 между ИП Синициной О.И. и ШГУ Управления «Курганмелиоводхоз» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Шумиха, ул.Мелиораторов, 49, общей площадью 166,3 кв.м. (л.д. 9-11).

В 2006 и 2008 годах истцом произведен капитальный ремонт и реконструкция здания, в результате чего его площадь увеличилась до 782,8 кв.м.

ШГУ Управления «Курганмелиоводхоз» в настоящее время ликвидировано.

         Согласно справки УФРС по Курганской области,  государственная регистрация права собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не производилась (л.д. 36).

Как следует из отзыва УФРС по Курганской области (л.д. 67), ИП Синицина О.И. в УФРС по Курганской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект не обращалась.

Согласно справки ФГУ «Управление «Курганмелиоводхоз» от 03.07.2008, в составе имущества, федеральной собственности, в оперативном управлении не имеет на балансе нежилое здание, общей площадью 782,8 кв.м., инвентарный номер 9929, кадастровый номер 9929/1/М/22/1, расположенное в г.Шумиха по ул. Мелиораторов 49 (л.д. 37).

В связи с тем, что ИП Синицина О.И. фактически владеет спорным зданием в течение 5 лет, она обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

 В соответствии с п. п. 2,3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 12.04.2008 не является сделкой по отчуждению (купли-продажи, мены, внесению в уставный капитал и пр.), следовательно, не является и основанием возникновения у истца права собственности. В результате такой сделки не происходит перехода прав собственника.

         Действующее законодательство не предусматривает переход права собственности на объект недвижимости по договору аренды.

Владение и пользование недвижимым имуществом в течение 5 лет, его

ремонт и реконструкция, не являются в силу действующего законодательства основаниями приобретения права собственности.

Других оснований и доказательств приобретения права собственности на спорное имущество ИП Синициной О.И. не приведено.

         Кроме того, как установлено судом, спорный объект недвижимости переоборудовался и площадь здания увеличилась с 166,3 кв.м. до 782,8 кв.м. Таким образом, в настоящее время существует новый объект недвижимости (самовольное строение).

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорное здание  на балансе ФГУ «Управление «Курганмелиоводхоз» не числится, земельный участок под зданием ответчику также не принадлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами спор о праве отсутствует,  в связи с чем ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на территории ответчика находится жилой дом, который приватизирован физическим лицом Егоровой О.В., подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2008 г. по  делу № А34-5171/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Синициной Ольги Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова