Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-26/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-707/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

                            Дело № А76-26/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу № А76-26/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Черняковой Лидии Леонидовны – Рудаковой Ю.С. (доверенность от 10.01.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Чернякова Лидия Леонидовна (далее – Чернякова Л.Л., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ООО СХК «Родничок», общество), Гуменному Петру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли в уставном капитале ООО СХК «Родничок» от 24.11.2008 – путем возврата доли в уставном капитале общества и восстановлении Черняковой Л.Л. в составе участников (учредителей)  ООО СХК «Родничок»  с долей в уставном капитале 83,7%; признании недействительным решения общего собрания ООО СХК «Родничок» от 02.12.2008, оформленного протоколом №12 от 02.12.2008; признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 11.12.2008 № 2087450079319 и № 2087450079320; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2008  №№ 2087450079319, 2087450079320.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнейдерман Анатолий Вадимович, Рутенко Лев Александрович.

Одновременно с исковым заявлением истица обратилась в Арбитражный суд Челябинской области и  с  ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска, просила запретить:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ИНН 7448030160, ОГРН 1027402547490, юридический адрес: 454038 г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 12-504);   

Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию любых сделок и переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

1)                трехкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск,                              пр. Свердловский, д. 17,  кв. 8, условный номер 74-74-01/136/2007-374;

2)                трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                              пр. Свердловский, д. 17,  кв. 7, условный номер 74-74-01/324/2007-217;

3)                двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                            пр. Свердловский, д.17, кв. 6, условный номер 74:36:04:00 00:00:021828:0006/А;

4)                двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                            пр. Свердловский, д. 17, кв. 5,  условный номер 74-74-36/211/2005-419;

5)                трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                              пр. Свердловский, д. 17,  кв. 4,  условный номер 74-74-01/168/2007-270;

6)                трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,  пр. Свердловский, д. 17,  кв. 3,  условный номер 74-74-01/205/2007-477;

7)                двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                               пр. Свердловский, д. 17, кв. 2, условный номер 74-74-01/583/2007-364;

8)                двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск,                               пр. Свердловский, д. 17, кв. 1, условный номер 74-74-01/188/2007-115;

Банку «Монетный дом» ОАО (адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 29) производить операции по списанию денежных средств с расчетного счета №40702810800010000407 по распоряжению иных лиц, кроме директора Черняковой Л.Л.;

Банку Снежинский» ОАО (адрес 454080, г. Челябинск,  ул. Энгельса, д. 26) производить операции по списанию денежных средств с расчетного счета № 40702810901000011971 по распоряжению иных лиц, кроме директора Черняковой Л.Л. и главного бухгалтера Гофман О.А.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названым определением, истица подала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда от 14.01.2009, принять обеспечительные меры. По  мнению Черняковой Л.Л.,  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, то обстоятельство, что доводы искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на фальсификации ответчиком документов; доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер истицей в материалы дела представлены.

В судебном заседании представитель Черняковой Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что избранная мера сохранит существующее положение сторон, не принятие мер по обеспечению иска приведет к возможности  отчуждения имущества общества.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска считает обжалуемый судебный акт законным, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО СХК «Родничок», Гуменного П.М., Шнейдермана А.В., Рутенко Л.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, считает, что определение суда первой инстанции от 14.01.2009 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СХК «Родничок» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, истицей оспаривается собрание участников общества от 02.12.2008, на котором приняты  вопросы: о выходе Черняковой Л.Л. из состава участников общества в связи с продажей доли, включение Гуменного П.М. в состав участников в связи с покупкой доли; об утверждении изменений в учредительные документы, связанные с изменением участника общества; об освобождении Черняковой Л.Л. от должности директора общества и об избрании нового директора общества; о государственной регистрации изменений в учредительные документы (л.д. 45).

Чернякова Л.Л., полагая, что указанные решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением закона, а также нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СХК «Родничок» мотивировано тем, что такой запрет является целесообразным и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «СХК «Родничок»; непринятие истребуемой обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может повлечь затруднение исполнения судебного акта (например, в случае изменения юридического адреса общества или перепродажи доли, принадлежащей Черняковой Л.Л. в уставном капитале другим лицам). В регистрирующий орган были представлены сфальсифицированные документы (договор уступки доли, протокол внеочередного собрания общества; изменения №6 в учредительные документы ООО «СХК «Родничок»), что подтверждается письменными пояснениями Шнейдермана А.В., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству, постановлением о признании потерпевшим, справкой об экспертном исследовании (л.д.103-107).

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре Рутенко Л.А., то истица полагает, что существует возможность отчуждения активов общества, в результате которого могут пострадать ее имущественные интересы. ООО «СХК «Родничок» имеет на праве собственности недвижимое имущество, на расчетных счетах общества проводятся операции по зачислению и списанию денежных средств по текущим хозяйственным операциям, в связи с чем, Черняковой Л.Л. может быть причинен ущерб в случае осуществления сделок с недвижимым имуществом, а так же в случае списания денежных средств с расчетных счетов общества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

       В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В свою очередь, принцип «сохранения существующего состояния между сторонами» возможен к применению только при наличии правоотношения между сторонами (истец, ответчик), при отсутствии правоотношения предмет сохранения отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительной меры в  части запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СХК «Родничок» не исследовал должным образом соразмерность заявленной меры исковым требованиям, возможность возникновения новых споров и не принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СХК «Родничок», непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в этом случае истице придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Ходатайство Черняковой Л.Л. в названной части подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что принятие  обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения в учредительные документы,  не препятствует хозяйственной деятельности общества  и не может причинить ущерб, как заявителю, так и обществу. В свою очередь, данная мера обеспечит стабильность в обществе как по составу его участников, так и месту его нахождения.

 В остальной части, ходатайство истицы правомерно отклонено судом первой инстанции, так как несоразмерно, не связано с предметом исковых требований, не соответствует требованиям законодательства, не подтверждается ни указанием на конкретные обстоятельства дела, ни доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истица суду не представила.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СХК «Родничок» признаются обоснованными, ходатайство Черняевой Л.Л. в названной части подлежит удовлетворению, определение