Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-23387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23387/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9134/2008

г. Челябинск                    

20 февраля 2009 г.              Дело № А76-23387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-23387/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьСнаб» - Брундасовой Е.Г. (доверенность от 16.09.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьСнаб» (далее – ООО «УралНефьСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице филиала Миасское отделение № 4910 (далее – Сбербанк России), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Гоголя, 124 и обязании УФРС зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралНефьСнаб» просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. Суд необоснованно сослался на непредставление доказательств наличия нарушенного права истца: в данном случае отсутствует само право, поэтому ООО «УралНефтьСнаб» и обратилось с иском о его признании в судебном порядке. Ссылка на возможность одновременной регистрации права собственности продавца - Сбербанка России и перехода права собственности на имущество к покупателю – ООО «УралНефтьСнаб» также несостоятельна, поскольку в регистрации права собственности Сбербанка России нет необходимости - его право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Оснований для обращения в УФРС с заявлением о государственной регистрации права у истца не имелось, поскольку договор от 06.06.1996 регистрацию в органах технической инвентаризации не прошел, следовательно, право собственности у покупателя по договору не возникло. Именно отсутствие факта государственной регистрации договора в соответствии с действовавшим на момент его подписания порядком, послужило основанием для обращения ООО «УралНефтьСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Сбербанка России.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УралНефтьСнаб»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем УФРС высказывалось мнение о невозможности государственной регистрации перехода права на основании договора, который заламинирован, в связи с чем истец не может иным образом защитить свои права кроме как путем признания права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Представитель УФРС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По его мнению, истец не лишен права обратиться в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности по сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.  

Как следует из материалов дела, 06.06.1996 Сбербанк России (продавец) и ООО «УралНефтьСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Гоголя, 124 (л.д. 12). Из договора усматривается, что на момент продажи Сбербанк России являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи от 04.03.1996, зарегистрированного БТИ г. Миасса 04.03.1996 под номером 122 (п. 1.2). Данный договор представлен в материалы дела (л.д. 47).

Стоимость имущества составила 8 500 000 руб., которая ООО «УралНефтьСнаб» оплачена полностью, что отражено в акте приема-передачи жилого дома от 10.06.1996 (л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ООО «УралНефтьСнаб» сослалось на то, что договор не был своевременно зарегистрирован в установленном порядке, и данное обстоятельство препятствует реализации истцом своего права собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие нарушенного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска, поскольку право ООО «УралНефтеСнаб» Сбербанком России не оспаривается; факт незаконности действий УФРС (уклонения либо отказа в государственной регистрации права собственности) не установлен.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права, применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности ООО «УралНефтеСнаб» на объект недвижимого имущества – жилой дом по ул. Гоголя, 124 в г. Миассе является договор купли-продажи от 06.06.1996.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиками право собственности истца на недвижимость, являющуюся предметом названного договора, не оспаривается и не отрицается. Истец фактически обосновывает свой иск невозможностью произвести государственную регистрацию права собственности.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «УралНефтеСнаб» в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 06.06.1996, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора о праве и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения государственной регистрации права собственности по причине того, что договор купли-продажи не был своевременно зарегистрирован в органах технической инвентаризации, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю предусмотрено п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательность государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества, законом не установлена, равно как и предельные сроки обращения сторон в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности.

Учитывая, что право собственности ООО «УралНефтьСнаб» по договору от 06.06.1996 не возникло (доказательства государственной регистрации перехода права собственности в порядке, действовавшим на момент заключения договора не представлены – п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны по указанной сделке не лишены возможности в настоящее время обратиться в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом отсутствие у покупателя надлежащим образом оформленных  документов, необходимых для регистрации его права собственности на недвижимое имущество (как например, заламинированность договора в данном случае), не может являться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на это имущество, предъявленного к лицу, не оспаривающего права собственности истца. Следует также учесть, что представление договора купли-продажи в заламинированном виде, является  лишь техническим препятствием, подлежащим устранению при  государственной регистрации прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 06.06.1996 не зарегистрирован в установленном порядке, а потому в законную силу не вступил, судом отклоняется как ошибочный, противоречащий ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и фактическое отсутствие спора о праве в отношении указанного объекта, подлежащем защите в судебном порядке посредством иска о признании права собственности, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «УралНефтьСнаб» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-23387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьСнаб»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева