Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-25034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-716/2009

г. Челябинск

20  февраля 2009 г.                                                       Дело № А76- 25034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу             № А76-25034/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Аленовой Г.А. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика – Патрушевой Е.С. (доверенность № 05-906 от 11.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой»  (далее по тексту – Завод,   заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту  - Администрация), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту – Управление архитектуры, третье лицо1), ООО «Техпромкомплект» (далее по тексту – Общество, третье лицо2)  с заявлением о признании недействительным  распоряжения  первого заместителя лавы г. Челябинска от 25.07.2008 № 2775-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № 003051-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-складского комплекса по                      ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008   в удовлетворении требований   отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств обращения  Завода в Администрацию                         г. Челябинска с заявлением  о предоставлении спорного земельного участка  для строительства в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, полагая, что  обращение  Завода  свидетельствует о наличии волеизъявления на получение земельного участка в аренду, в силу чего довод последнего о  поступлении нескольких заявок на один и тот же земельный участок несостоятелен.

       Не согласившись с принятым решением, Завод  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что представленная в адрес ответчика заявка  была подана в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, т.к. к ней были приложены все документы, поименованные в п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для  эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска. Кроме того, суд не учел, что стоянка спецтехники, для организации которой испрашивался земельный участок, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к объектам недвижимости.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, отзывы по делу не  представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения объявления на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

       На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.09.2007 письмом исх. № 1468 Завод обратился в администрацию г. Челябинска  с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка, прилегающего к территории завода для организации стоянки спецтехники и автотранспорта.

Письмом от 28.01.2008 № 498/К Управление  архитектуры  сообщило заявителю о невозможности  проведения работы  по данному заявлению в связи с отсутствием информации о собственниках объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Установив в результате  выполнения работ по геосъемке, что на  испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, Завод  письмом № 583 от 28.04.2008  обратился в Управление архитектуры о продолжении работы по заявлению общества от 16.09.2007 вход. № 20391.

Письмом от 30.06.2008 исх.5477/7К Управление архитектуры  сообщило заводу об оформлении документов  на испрашиваемый земельный участок по ранее поступившей заявке  на проектирование и строительство  торгово-складского комплекса.

Распоряжением  первого заместителя Главы г. Челябинска от 25.07.2008 № 2775-д утвержден акт выбора земельного участка № 00051-07-2008 и предварительно согласовано место размещения  торгово-складского комплекса по ул. Радонежской  в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью « Техпромкомплект».

Полагая, что распоряжение  принято незаконно, поскольку при наличии двух заявок на предоставление одного земельного участка, данный участок должен предоставляться на торгах, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Оценив содержание представленной в материалы дела заявки Завода от 11.09.2007 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал  данную заявку как заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, поскольку из буквального текста представленного заявления следует, что земельный участок испрашивается в аренду для организации стоянки спецтехники, что не свидетельствует о волеизъявлении  заявителя на предоставление участка под строительство.

Довод подателя жалобы, согласно которому о  цели предоставления участка под строительство свидетельствуют указанные в заявлении приложения, а так же то обстоятельство, что  в заявлении содержится указание на  назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок в силу чего заявка должна трактоваться, как заявление о предоставлении участка под строительство,  подлежит отклонению.

В соответствии с п. 23 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для  эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 г. N 13/3 (далее  Временный порядок) - к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства прилагаются:

1) схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта;

2) анкета застройщика;

3) характеристика предложений по строительству объекта (эскизный проект, предпроектные проработки, технико-экономическое обоснование);

4) паспорт гражданина или учредительные документы;

5) для юридических лиц - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России или выписка из него.

В перечне приложений к  заявке Завода отсутствует характеристика предложений по строительству объекта. Из пояснений представителя подателя жалобы  в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поименованная в заявке под № 6 «Схема-справка расположения объекта строительства»  содержит лишь схему расположения земельного участка с указанием зонирования территории и имеющихся на участке объектов недвижимости. Сведений о предполагаемом объекте строительства данная справка не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ).

Тем самым изложенная в заявке Завода от 11.09.2007 информация полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что требований о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в заявлении Завода от 11.09.2007 не содержится, довод подателя жалобы о неправильной квалификации представленного заявления судом первой инстанции как заявления о предоставлении участка в аренду для целей не связанных со строительством опровергается  материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии двух заявок, поданных в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ  о предоставлении под строительство одного земельного участка, в силу чего необходимость проведения конкурса отсутствует, следует признать правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы относится на него.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда   Челябинской области от 18.12.2008 по делу № А76-25034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                          Т.В. Соколова

                                                                                              В.В. Баканов