Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А47-5455/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-678/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

                              Дело № А47-5455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                   Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучнева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу № А47-5455/2006 (судья В.И. Мохунов), при участии в судебном заседании представителя Бучнева Г.А. Бучневой Л.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Центральный» (далее - СПК колхоз «Центральный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

         Работник должника Бучнев Геннадий Алексеевич 17.09.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК колхоза «Центральный» Пахомова А.С., выразившихся в неисполнении  судебного приказа № 635 от 13.12.2005 на имя Бучнева Г.А.  в части имевшейся задолженности по зарплате  до заключения договора залога с ОСБ №4229  в сумме 34 844 руб. 80 коп. и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выплатить задолженность по зарплате в сумме 34 844 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 производство по заявлению Бучнева Г.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бучнев Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признав действия конкурсного управляющего Бучневым Г.А., выразившиеся в неисполнении судебного приказа № 635 от 13.12.2005 по обязательствам должника перед кредитором второй очереди Бучневым Г.А., возникшим до заключения договора залога от 22.04.2005 в сумме 34 844 руб. 80 коп. незаконными и обязав конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, погасив обязательства должника кредитору второй очереди в сумме 34 844 руб. 80 коп. в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бучнев Г.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель является работником СПК колхоза «Центральный». Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кваркенского района Оренбургской области от 13.12.2005 в пользу Бучнева Г.А. с должника взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 63 692 руб. 49 коп., в том числе задолженность по состоянию на 22.04.2005 в размере 34 844 руб. 80 коп. Требования Бучнева Г.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  Конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворил требование залогового кредитора третьей очереди Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации преимущественно перед погашением требований кредиторов второй очереди по заработной плате, в том числе перед требованиями заявителя. Поскольку Пахомов А.С. является должностным лицом должника, его действия могут быть признаны незаконными в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор имеет экономический характер и в силу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Заявителем доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании действий должностного лица  незаконными: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению. Прекращением производства по делу нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту его прав и свобод.

В судебном заседании представитель Бучнева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление подано им в рамках дела о банкротстве, в качестве правового обоснования заявленного требования дополнительно ссылается на пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся   лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Пахомов А.С. произвел расчеты с кредиторами с нарушением положений пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138  Закона о банкротстве:  удовлетворил требование залогового кредитора преимущественно перед непогашенным  требованием Бучнева Г.А. как кредитора второй очереди, права требования которого в размере  34 844 руб. 80 коп. возникли до заключения договора залога. Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют закону и нарушают права заявителя на удовлетворение его требований, в связи с чем могут быть признаны судом незаконными на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2008 заявление Бучнева Г.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела №А47-5455/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Центральный». 

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на том, что Бучнев Г.А. не является лицом, имеющим право в силу статьи 60 Закона о банкротстве на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, спор не  подлежит   рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

 В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части второй статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, к должностным лицам, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится,  так как  не  осуществляет функции представителя власти.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего не затрагивают права и законные интересы Бучнева Г.А. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной связи суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда о том, что спорные отношения регулируются трудовым законодательством, ошибочен. Спор по взысканию задолженности по заработной плате между должником и Бучневым Г.А. уже разрешен судом общей юрисдикции, о чем вынесен судебный приказ от 13.12.2005. Настоящее заявление не является требованием работника о выплате заработной платы. Предметом рассматриваемого заявления является требование кредитора второй очереди о признании незаконными действий  конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в рамках мероприятий конкурсного производства.

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 названного Закона предусматривает участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет работника должника правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникающих между ним и арбитражным управляющим.

В соответствии с Законом о банкротстве  работники должника реализуют свои права в ходе процедур банкротства путем избрания представителя работников, который представляет их законные интересы в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная Бучневым Г.А. жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельным. Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлен запрет на утверждение лица, причинившего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредиторам, иным лицам, арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Указанной нормой спорные правоотношения не регулируются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе   доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу № А47-5455/2006 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Г.А. Сундарева