Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-16694/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-507/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

                              Дело № А76-16694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                   Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Филимоново» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-16694/2008 (судья А.П. Гусев), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Филимоново» - Куприянова А.Н. (паспорт, доверенность №625 от 17.12.2008), от временного управляющего Теплякова Э.А. – Сергеева М.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2008), Зигура Е.П. (паспорт, доверенность от 25.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Филимоново» (далее – ООО «Агрофирма «Филимоново», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кундравы», юридический адрес: 456412, Челябинская область, Чебаркульский район, с.Кундравы, ул.Труда, 96, ИНН 7420008975, ОГРН 1057409504591 (далее – СПК «Кундравы», должник) требования ООО «Агрофирма «Филимоново» в сумме 20 715 010 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008  требование ООО «Агрофирма «Филимоново» принято к производству с   рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Филимоново» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов кредитора путем признания обоснованным его требования в сумме 20 715 010 руб., включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника. Также просит признать неправомерными действия временного управляющего Теплякова Э.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Филимоново» ссылается на то, что наличие задолженности СПК «Кундравы» в размере 20 715 010 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2386/2008. На момент подачи заявления задолженность не погашена. Временный управляющий в нарушение статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Агрофирма «Филимоново»  не известил. Несоблюдение временным управляющим порядка уведомления кредиторов привело к нарушению права ООО «Агрофирма «Филимоново» на участие в первом собрании кредиторов СПК «Кундравы».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, временный управляющий СПК «Кундравы» Тепляков Э.А. представил отзыв, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения. Согласно отзыву обязанность по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение не исполнена временным управляющим в связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению документации, касающейся деятельности должника. В связи с чем временный управляющий не располагал информацией о кредиторах, в том числе об их адресах. Временный управляющий полагает, что законодательством не установлена зависимость между исполнением временным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и возможностью предъявления кредиторами требований в суд. 

В судебном заседании кредитор и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора и временного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении СПК «Кундравы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 (4012) от 25.10.2008 (л.д. 28).

18.12.2008 (вх. № 46250) кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СПК «Кундравы» требования ООО «Агрофирма «Филимоново» в сумме 20 715 010 руб. 00 коп., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (л.д. 3).

         Принимая требование кредитора к производству арбитражного суда с вынесением его рассмотрения  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления требования, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

         Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве   для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения произведена 25.10.2008, срок предъявления требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов истек 24.11.2008.

Требование к должнику предъявлено ООО «Агрофирма «Филимоново» 18.12.2008, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного императивно пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Агрофирма «Филимоново» подлежит рассмотрению после введения в отношении СПК «Кундравы» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом и отклонены как необоснованные.

Поскольку нормами Закона о банкротстве  не предусмотрена возможность продления или восстановления тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, обстоятельства соблюдения временным управляющим  порядка уведомления кредиторов о введении в отношении должника наблюдения не имеют значения для разрешения вопроса о принятии требования кредитора к производству арбитражного суда и  определения порядка его рассмотрения.

Требования заявителя о восстановлении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Филимоново» путем признания обоснованным его требования в сумме 20 715 010 руб., включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, признании неправомерными действий временного управляющего Теплякова Э.А. не разрешались в обжалуемом судебном акте и не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия арбитражным судом определения о вынесении требования кредитора на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающем основания для вынесения данного определения, не предусмотрено право кредитора его обжаловать.

В силу изложенного настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

  Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу №А76-16694/2008 о принятии оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Филимоново»– без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Г.А. Сундарева