Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А34-2107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2107/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7767/2008

г. Челябинск                    

20 февраля 2009 г.         Дело №А34-2107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу №А34-2107/2008 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее - ООО «Компания «Качественные продукты») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» (далее – ООО «ВИН-ДОМ») о взыскании задолженности в размере 442 492 рублей 50 копеек, из которых: 390 017 рублей 43 копейки – основной долг, 52 475 рублей 07 копеек - неустойка за период с 10.03.2008 по 22.05.2008 по дилерскому договору №488-З/07 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «ВИН-ДОМ» в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной госпошлине в размере 10 349 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, которая значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска в арбитражный суд. Кроме того, указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является необоснованным, поскольку существуют негласные сведения о факте поставки истцом такого же товара ООО «Бахус» по более низким ценам, чем ответчику, что привело к неблагоприятной обстановке на рынке сбыта указанного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка рассчитана по состоянию на 22.05.2008, увеличения ее размера истец не заявлял. Ссылку ответчика на несогласие с ценой товара полагает необоснованной, поскольку цена товара определена дилерским договором № 488-З/07 и Спецификацией №1 от 24.01.2008, подписана обеими сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон о цене.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО «Компания «Качественные продукты» (поставщик) и ООО «ВИН-ДОМ» (дилер) заключен дилерский договор № 488-З/07 (л.д.9-12). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2,5.3 договора, дилер обязан оплачивать товар в форме 100% предоплаты после подписания спецификации и выписанного на ее основании счета поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дополнительном соглашении №1 от 24.12.2007 к дилерскому договору № 488-З/07 от 24.12.2007 г. (л.д.13-16) стороны предусмотрели, что оплата товара производится в следующем порядке: 10 % от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации; 90% - в течение 38 календарных дней с момента отгрузки товара поставщика дистрибьютору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки. Оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры)  поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 433 352 рублей 70 копеек по спецификации №1 от 24.12.2007 (л.д.17), что подтверждается товарной накладной №24 от 31.01.2008 (л.д.18), счетом-фактурой №24 от 31.01.2008 (л.д.19), квитанцией о приемке контейнера №ЭЛ 5900863 (л.д.20). Согласно платежному поручению №292 от 28.01.2008 (л.д.21), ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 43 335 рублей 27  копеек, задолженность по договору составила 390 017 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.6.7 дилерского договора (в редакции п.2.4 дополнительного соглашения к дилерскому договору), за нарушение сроков оплаты за поставленный товар дилер выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО «ВИН-ДОМ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат взысканию в пользу поставщика сумма основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, что предусмотрено п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом и неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму основного долга и допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. При этом ссылки ответчика на значительное превышение размера неустойки величины учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, несостоятельны, поскольку ни закон (ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ), ни договор не обуславливают возможность уменьшения размера неустойки при ее несоответствии размеру ставки рефинансирования.

Ссылки подателя жалобы на факт поставки истцом такого же товара ООО «Бахус» по более низким ценам, чем ответчику, судом не принимается как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу №А34-2107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                            М.Т. Хасанова     

Е.В. Ширяева