Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А07-11711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11711/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9016/2008

г. Челябинск

20  февраля    2009 г.

Дело № А07-11711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля   2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу № А07-11711/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно и мука» - Кузнецова А.Е. (доверенность от 02.10.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зерно и мука» (далее –ООО «ТД «Зерно и мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 3 834 970 руб. задолженности за  поставленный товар и 164 862 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 034 970 руб. и 368 196 руб. 85 коп.  процентов за пользование займом. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 30.10.2008 в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 368 196 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что отдельного дополнительного соглашения или займа между сторонами  не заключено, в связи с этим предъявление процентов за пользование займом в сумме 368 196 руб. 85 коп. необоснованно. Считает, что взыскиваемая сумма процентов явна несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 06.06.2008 (л.д.13-14), в  соответствии с которым покупатель принимает товар, указанный  в дополнительном соглашении на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и цене, обозначенных в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится  путем  перечисления денежных  средств на счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора в случае  просрочки  оплаты поставленного товара, со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, происходит новация в обязательстве (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство оплаты становится  заемными обязательствами, предусмотренными статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации со ставкой 5% в месяц стоимости  заемного обязательства.

В дополнительном соглашении к договору (л.д.15) стороны определили, что поставке подлежит рожь группы А, 2 класса, в количестве 520 тонн, в срок до 01.07.2008. Срок оплаты  согласован в течении 10 дней  с момента получения товара.

Товар был принят  к перевозке по  квитанции № ЭР673736 (л.д.18). На оплату  ответчику предъявлен счет-фактура № 00000189 от 25.06.2008 (л.д.21).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору, оплату полученного товара своевременно не произвел, в связи с чем в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен удовлетворить  требования истца. Стороны  в соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрели новацию в заемное обязательство долга ответчика истцу по договору поставки с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате. Расчет процентов верен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований являются правильными, однако судом ошибочно дано толкование пункту 8.1 договора, как новации.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 37 от 06.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме,  предусмотренной для заключения договора займа.

Новация представляет собой соглашение сторон,  в соответствии с которым   первоначальное  обязательство между ними заменяется другим,  новым обязательством,  при этом  первоначальное обязательство прекращается.

Применительно к соглашению о новации долга в заемное обязательство законом установлено требование о совершении такого  соглашения в форме, предусмотренной для нового, то есть заемного обязательства (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет  отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию, поскольку соглашение  о новации сторонами не представлено.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае  просрочки оплаты поставленного товара, происходит  новация в обязательстве, и обязательство становится заемным.

Из этого пункта определенно следует, что  стороны фактически  предусмотрели изменения отдельных условий обязательства и определили,  что за  просрочку оплаты поставленного товара  подлежат уплате проценты в размере 5% от стоимости неисполненного  обязательства. То есть, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств возврата долга ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим истцом обоснованно начислены проценты в сумме 368 196 руб. 85 коп. за период с 07.08.2008 по 22.09.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отдельного дополнительного соглашения или займа между сторонами  не заключено, в связи с этим предъявление процентов за пользование займом в сумме 368 196 руб. 85 коп. необоснованно, не принимается во внимание. Действительно, судом первой инстанции неправильно дано толкование пункту 8.1 договора. Между тем стороны согласовали условие в договоре о применении ответственности в виде уплаты пяти процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, необоснованна, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу № А07-11711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова