Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-10184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8965/2008

г. Челябинск 

«17» февраля 2009 г.                                   Дело № А076-10184/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб сервисного обслуживания клиентов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2008 по делу № А07-10184/2008 (судья Хафизова С.Я.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб сервисного обслуживания клиентов» (далее – заявитель, ООО «Автоклуб сервисного обслуживания клиентов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными отчета № 2008-096 от 19.05.2008 по определению рыночной стоимости арестованного имущества: цифровой печатной машины Xerox DocuColor 5252, постановления об участии специалиста от 16.05.2008, заявки на оценку арестованного имущества от 22.04.2008 судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК СОКЛ», ООО «Абинитио», управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными отчета №2008-096 от 19.05.2008, постановления об участии специалиста от 16.05.2008 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на  то, что оспаривание отчета об оценке должно производиться в таком же порядке  как оспаривание действия, совершенного судебным приставом – исполнителем, считает  также, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить положения ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу № А07-25837/2006 удовлетворены требования ООО «Абинитио», с ООО «Автоклуб СОК» и СК «СОКЛ» взыскана солидарно в пользу ООО «Абинитио» сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 39 178,08 руб., расходов по государственной пошлине 36 695,09 руб. (л.д. 51-52). Выдан исполнительный лист № 109009 от 15.11.2006  (л.д. 53).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Зарафутдиновой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/13970/153/24/2007 от 20.03.2007 (л.д. 82).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Зарафутдиновой М.И. вынесено постановление от 04.12.2007 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 85), согласно акту изъятия арестованного имущества от 11.12.2007 (л.д. 86).

22.04.2008 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

16.05.2008 вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика (л.д. 54-55).

Специалистом-оценщиком Мухамединым М.М. произведена оценка имущества должника и составлен отчет № 2008-096 от 19.05.2008  (л.д. 30-50), с которым ознакомлен представитель заявителя Кудашев И.З. по доверенности от 22.11.2007, о чем имеется отметка и роспись представителя (л.д. 30-50).

Считая недействительными отчет № 2008-096 от 19.05.2008  по определению рыночной стоимости арестованного имущества: цифровой печатной машины Xerox DocuColor 5252, постановление об участии специалиста от 16.05.2008 и заявку на оценку арестованного имущества от 22.04.2008 судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлен и материалами дела подтвержден, факт того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу № А07-25837/2006 удовлетворены требования ООО «Абинитио», с ООО «Автоклуб СОК» и СК «СОКЛ» взыскана солидарно в пользу ООО «Абинитио» сумма основного долга в размере 5000000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 39 178,08 руб., расходов по государственной пошлине 36 695,09 руб. (л.д. 51-52). Выдан исполнительный лист № 109009 от 15.11.2006  (л.д. 53). При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу № А07-25837/2006 не устанавливалась стоимость типографского оборудования в размере 5000000 рублей, поскольку из текста решения такого вывода не следует. На этом основании правомерно отклонен довод заявителя о такой стоимости типографского оборудования, как основанный не неправильном толковании названного судебного акта. 

Из материалов дела видно, что специалистом-оценщиком Мухамединым М.М. произведена оценка имущества должника и составлен отчет № 2008-096 от 19.05.2008, по результатам которого стоимость цифровой полноцветной печатной машины  Xerox DocuColor 5252 составила 1 001 000 рублей (л.д. 41). 

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно обосновал свое решение на основе отчета №2008-096 от 19.05.2008, составленного специалистом – оценщиком Мухамединым М.М., поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998.

Привлекая для разрешения вопроса об оценке специалиста, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих вышеперечисленных полномочий.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом - исполнителем   предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу № А07-10184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб сервисного обслуживания клиентов» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              В.Ю. Костин       

Судьи:                 А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина