Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-4064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-428/2009

№18АП-431/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

                          Дело № А47-4064/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Валентины Анатольевны  и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2008 года (резолютивная часть от 20 ноября 2008) по делу №А47-4064/2008 (судья  Т.А.Демидова),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Власенко Валентина Анатольевна  (далее –ИП Власенко В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к   Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга  (далее –Комитет, ответчик) о признании договоров аренды от 24.03.2003, 21.06.2004, 20.05.2005  незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 91882 руб. за  период с 01.01.2003 по 31.03.2006 (л.д.7, 45 т-1).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскана сумма 8000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец   подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу № А47-4064/2008 отменить. По мнению истца, суд не принял во внимание, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о восстановлении срока исковой давности.

Не согласился с принятым решением и ответчик, просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. На момент подачи искового заявления имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А47-4355/2007- 7ГК, в связи с чем, производство по делу подлежало в части прекращению. Ответчик фактически пользовался помещением, получил выгоду,  в связи с чем,  неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Суд  изменил по своему усмотрению предмет и основание иска, так как требования о возврате исполненного по недействительной сделки не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ИП Власенко В.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене.

     Как следует из материалов дела, иск ИП Власенко В.А. о признании договора аренды от 24.03.2003, от 21.06.2004 и от 20.05.2005 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 91882 руб., причем период взыскания определен с 01.01.2003 по 31.03.2006.  

      Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4355/2007-7гк в иске ИП Власенко В.А. к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91882 руб. в силу ст.ст.168,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды от 24.03.2003, 20.05.2005 и 21.06.2004 совершены в нарушение законодательства (ст.36 Жилищного кодекса российской Федерации, л.д.91 т-1)  отказано. Судом в рамках названного дела установлено, что спорные договоры незаключены. Суд также отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения  91882 руб., ссылаясь на отсутствие права у суда изменить основание иска.

Считая, что ответчик необоснованно  получил сумму 91882 руб. по незаключенным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в части исковых требований суд первой инстанции применил срок исковой давности, по заявлению ответчика.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела № А47-4355/2007-7гк между теми же сторонами судом установлено, что договоры аренды от 24.03.2003, 20.05.2005 и 21.06.2004 являются незаключенными. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А47-4355/2007- 7ГК установлено, что занимаемые истцом объекты являются муниципальной собственностью, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В решении по делу № А47-4355/2007-7ГК судом сделаны выводы, что оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства  в части распоряжения имуществом (л.д.93 т-1). Иных доказательств в подтверждение прав, материалы дела не содержат, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что имело место пользование, и оно должно быть возмездным, судом апелляционной инстанции  отклоняется. Оснований получить плату за пользование имуществом у лица, не являющего собственником либо иным законным владельцем имущества,  не имеется. В связи с чем, судом сделан верный вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения 8000 руб.

Таким образом, требования истца в части суммы  8000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в настоящем иске  заявлено неосновательное обогащение по иному основанию (незаключенность договоров), тогда как при рассмотрении дела № А47-4355/2007-7ГК истец просил взыскать неосновательное обогащение как исполненное по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца о восстановлении срока исковой давности, то в этой части суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как видно из материалов дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.49 т-1).

      Поскольку  на момент принятия решения доказательств перерыва срока исковой давности суду представлено не было суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Довод истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство подлежало заявлению в суде первой инстанции до принятия решения по существу,  судом апелляционной инстанции поданное ходатайство не может быть рассмотрено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют до принятия решения доказательства, являющиеся основанием для восстановления срока, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни от 08.02.2008 не может быть признана документом, являющимся основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из данной выписки следует, что истец находился  в стационаре только лишь с 31.01.2008 по 08.02.2008, тогда как по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина пропуска срока исковой давности должна иметь место не менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, последняя  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу № А47-4064/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Валентины Анатольевны  и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга     - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Валентины Анатольевны  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева

                                                                                       С.В. Матвеева