Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А34-4037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-568/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело №А34-4037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления составлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского регионального общественного Фонда реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу №А34-4037/2008 (судья Доставалов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (далее – ООО «ЭСМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Курганскому региональному общественному Фонду реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» (далее - КРОФ «Источник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  436 850 рублей (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10237 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом единовременно были изменены и предмет и основание иска. Полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств – отказного материала из Кетовского РУВД по заявлению директора истца, так как в указанных материалах имеются данные, подтверждающие приобретение строительных материалов для строительства торгового здания, передачу их ответчику и выполнение ряда работ. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Кузьмина Н.Н. не является главным бухгалтером КРОФ «Источник».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что вывод ответчика об одновременном изменении основания и предмета исковых требований основан на ошибочном понимании подателем жалобы понятия «предмет иска», указывает, что в данном случае имело место уменьшение размера исковых требований и основания иска, что законом не запрещено. Полагает, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из Кетовского РУВД, поскольку никаких работ для истца ответчик не выполнял, что подтверждается полученной от ответчика претензией об оплате металлической конструкции, которую якобы оплатил КРОФ «Источник». Указал, что в деле имеется подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2005 №41 на сумму 60000 рублей, подписанная главным бухгалтером ответчика Кузьминой Н.Н., факт получения данных денежных средств от истца ответчик в ходе проверок правоохранительных органов не отрицал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между истцом и ответчиком подписан договор подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и подрядной организацией №8, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового здания 108 квадратных метров в с.Лесники (на участке КГСХА). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (статья 1 договора, л.д.6).

Стоимость работ обусловлена в статье 2 договора (л.д.6), в том числе пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.        Согласно пункта 3.8 договора работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение №1).

 Истцом произведена оплата ответчику суммы в размере 436 850 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.06.2005 на сумму 60 000 руб., 05.11.2005 на сумму 68 650 руб., 17.06.2005 на сумму 60 000 руб.,  20.06.2005 на сумму 200 000 руб., 12.06.2005 на сумму 40 000 руб., а также квитанция на сумму 8 200 руб., в общей сумму 436 850 руб. (л.д.10-11).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 14.06.2005 №8 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, истцом доказан факт перечисления спорных денежных средств ответчику, а ответчиком не доказано наличие между сторонами фактических подрядных отношений и выполнения работ на указанную сумму.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 14.05.2005 №8 сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно его предмет, поскольку проектная документация, на которую имеется ссылка в статье 1, пунктах 2.3, 2.5, 2.6  договора, определяющая конкретный вид (наименование) и объемы подлежащих выполнению работ, а также график производства работ (пункт 3.8 договора) отсутствуют, из текста договора невозможно установить характер выполняемых работ, а также их объем. Таким образом, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Доказательств сложившихся фактических отношений подряда между сторонами суду не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Факт оплаты истцом ответчику спорной суммы в размере 436 850 рублей подтвержден документально (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска на основании  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В данном случае истец уменьшил размер исковых требований о взыскании 483850 рублей до 436850 рублей и изменил основание иска: вместо взыскания убытков потребовал взыскания неосновательного обогащения, таким образом, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло, а одновременное уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска не противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным отказом ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств – отказного материала из Кетовского РУВД по заявлению директора истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, в силу указанной нормы права (пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют данные, какие именно доказательства имеются в подлежащих истребованию материалах, не указаны причины, которые препятствуют самостоятельному получению стороной доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в названных ответчиком материалах, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для истца, а именно, акты приемки выполненных работ, в истребуемых материалах дела отсутствуют (л.д.77).

Ссылки ответчика на то, что Кузьмина Н.Н. не является главным бухгалтером КРОФ «Источник», судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. Кроме того, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт получения ответчиком спорных денежных средств, имеется печать КРОФ «Источник».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу №А34-4037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского регионального общественного Фонда реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

                                                                                                    Е.В. Ширяева