Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-1570/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1045/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело №А07-1570/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу № А07-1570/2007 (судья Махмутова Р.С.), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Ш.З. 

Федеральная налоговая служба обратилась (далее – ФНС России, заявитель) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фахретдинова Ш.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» (далее - должник).

До рассмотрения судом названного ходатайства Федеральная налоговая служба на основании ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации просит запретить конкурсному управляющему ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» Фахретдинову Ш.З. распоряжаться денежными средствами должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2009 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание привлечение Фахретдинова Ш.З. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайствами от 16.02.2009 №21 РОБ РОСПРОФАВТОТРАНСДОР, от 12.02.2009 №22 Стерлитамакский городской совет РОСТО (ДОСААФ), от 18.02.2009 №425 муниципальное учреждение «Отдел образования»  просят рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» Фахретдинов Ш.З. представил отзыв (вх.№3417 от 19.02.2009) на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008  судебный акт, которым Фахретдинов Ш.З. был привлечен к административной ответственности, отменен. Запрет на распоряжение денежными средствами должника противоречит закону  и фактически означает запрет на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование обеспечительных мер, Федеральная налоговая служба указала на привлечение Фахретдинова Ш.З. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ. 31.10.2008 на собрании кредиторов принято решением об обращении в суд с ходатайством об отстранении Фахретдинова Ш.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  утвержден конкурсный управляющий Фахретдинов Ш.З. 

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент обращения ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается (п. 1 указанной статьи Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае ст.ст. 90 - 93 АПК РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 126 Закона, которая является специальной нормой права.

Поскольку Законом установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб ФНС России и другим кредиторам, а именно затруднит или сделает невозможным удовлетворение его требований из конкурсной массы должника или причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что последствиями принятия определения об обеспечительных мерах в данном случае может явиться то, что конкурсный управляющий должника будет лишен возможности в полном объеме проводить процедуру конкурсного производства ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс», формировать конкурсную массу и проводить расчеты с кредиторами. Кроме того, является обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у суда запретить исполнять конкурсному управляющему обязанности, предусмотренные Законом.

Меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость. Поскольку п. 6 ст. 142 Закона обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 46 Закона применительно к ст.ст. 2, 100 Закона обеспечению подлежат требования кредитора, к которым жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть отнесена.

Не существенен и довод заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-9458/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отменены.

В рассматриваемом случае заявитель фактически просит приостановить деятельность конкурсного управляющего, что запрещено Законом и может  парализовать деятельность должника, а также нанести ущерб конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу № А07-1570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:         С.Д. Ершова                                                               

Г.А. Сундарева