Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-25717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-931/2009

 г. Челябинск

25 февраля  2009 г.                                                           Дело № А76-25717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.12.2008 по делу № А76-25717/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Копыловой С.В. (доверенность №16-юр-369 от 26.11.2007); от Федеральной антимонопольной службы России – Малиновского  Е.В. (доверенность № ИА/32404 от 05.12.2008), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее –  заявитель, ОАО «ММК», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления от 16.10.2008 №1 31/461-08 Федеральной антимонопольной службы России (далее – административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008) требования заявителя удовлетворены.  

Антимонопольный орган  не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю правонарушение, а также на необоснованность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. Полагает, что поскольку статью 2.9 КоАП РФ невозможно нарушить оспоренное постановление не может быть признано незаконным. Считает, что только административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении может применять положения ст.2.9 КоАП РФ, тогда как у суда при пересмотре постановления таких полномочий нет. Согласно методических рекомендаций ФАС России незначительным может быть признан пропуск срока до 15 дней (включительно), в данном случае пропуск срока составил более 15 дней, поэтому административный орган не мог признать совершенное правонарушении малозначительным.  Также считает, что это правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства ввиду затруднения контроля за соблюдением закона и воспрепятствования  эффективному выполнению своих функций антимонопольным органом. При привлечении к ответственности административный орган не мог выявить, повлекло ли или могло ли привести допущенное нарушение  к ограничению конкуренции, в том числе в результате  возникновения или усиления доминирующего положения заявителя на рынке.

В судебном заседании представитель ФАС России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «ММК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.1998 администрацией Правобережного района г. Магнитогорска (регистрационный номер №134) зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр» (далее – ООО «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр»), участниками которого являются  администрация от имени г. Магнитогорска, ОАО «ММК», общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – ООО «Меком»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» (далее – ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр») соответственно с долями в уставном капитале 30,6%, 20,4 %, 16,33 %, 16,34%, 16,33 %.

ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» и ОАО «ММК» 23.04.2008 заключили договор №16250 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр», согласно которого ОАО «ММК» передана доля ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» в уставном капитале общества в размере 16,33% номинальной стоимостью 223036 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента уведомления  ООО «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр»       об уступки указанной доли.  ООО «Редакция радиопрограммы  «Магнитогорский радио центр» уведомлено об уступе доли в его уставном каптале 25.04.2008.

ОАО «ММК» уведомило антимонопольный орган о приобретении доли в уставном капитале 06.08.2008 письмом №ДСМ-407 (вх.30039 от 06.08.2008).   

По итогам проведенных ФАС России мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ММК» 03.10.2008 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №1 31-461-08 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Текст протокола содержит извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 16.10.2008. Копия протокола вручена представителю ОАО «ММК» 03.10.2008, о чем в протоколе имеется отметка.

Постановлением №1 31/461-08 от 16.10.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, ОАО «ММК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, однако счет возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью  4 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), сделки по приобретению лицом (группой лиц) акций (долей), прав и (или) имущества осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа, если лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества, и при этом одно из лиц включено в реестр.

В силу положений статьи 31 Закона «О защите конкуренции» сделки, иные действия, указанные в статьях 27 – 29 этого Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 – 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3 статьи 31 Закона «О защите конкуренции»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ММК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по следующим позициям: «штрипсы сортовые» (доля на рынке Российской Федерации составляет более 65 процентов); «тонколистовая легированная конструкционная горячекатаная сталь (до 4 мм)» (доля на рынке Российской Федерации составляет более 65 процентов); «жесть черная качественная» (доля на рынке Российской Федерации составляет более 65 процентов). ООО «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр» входит в одну группу лиц с ОАО «ММК».

ОАО «ММК» уведомление о сделке, совершенной 23.04.2008, направило в антимонопольный орган 06.08.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на заявителя обязанности по своевременному уведомлению антимонопольного органа о совершенной сделке в материалы дела не представлено, суд полагает также доказанной вину общества в совершении правонарушения. предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Таким образом наличие в действиях ОАО «ММК состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки административного органа на невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, а также на невозможность отмены такого постановления в случае выявления признаков малозначительности правонарушения на стадии пересмотра постановления, представляются основанными на неверном толковании закона.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В этой связи не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о невозможности признания правонарушения малозначительным в силу его формального характера.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного