Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А07-15708/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-731/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

                          Дело № А07-15708/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белокатайского РайПО на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от   12.12.2008  по делу №А07-15708/2006 (судья Л.В. Салиева), при участии: от Белокатайского РайПО- представителя Власовой И.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2008), от Потребительского общества «ИК»- представителя Моториной Д.Е. (паспорт, доверенность от 16.01.2009),  

УСТАНОВИЛ:

Белокатайское РайПО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребительскому обществу «ИК» (далее – ПО «ИК», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица ПО «Белокатай»,  о признании недействительным решения общего собрания  уполномоченных пайщиков от 02.11.2007, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 02.11.2007 в части внесения дополнительного паевого взноса в ПО «Белокатай» в виде имущества на сумму 2384556 руб., согласно приложения №1, как противоречащее законодательству и нарушающее права.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 производство по делу № А07-15708/2008 приостановлено до рассмотрения  делу №А07-3459/2008.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец  просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела. По мнению истца, факт внесения недвижимого и движимого  имущества в качестве паевого взноса и право истца получить паевой взнос в натуральной форме в части недвижимого имущества установлены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу № А07-16542/2007-Г-ШЗФ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2621/2008 от 05.05.2008, данные судебные акты являются преюдициальными. В настоящем споре истцом заявлено о признании недействительным ненормативного акта (протокол №2 от  02.11.2007), также заявлен иск об обязании возвратить паевой взнос в натуральной и денежной форме (дело №А07-3469/2008-Г-СЛВ). В процессе рассмотрения спора стало известно, что ответчиком в отношении истребуемого имущества принято решение о его передаче в ПО «Белокатай», что отражено в протоколе №2 от 02.11.2007. Рассмотрения иска о признании решений, оформленных протоколом №2 от 02.11.2007 не может зависеть от рассмотрения иска об обязании возвратить паевой взнос в натуральной и денежной форме (дело № А07-3469/2008- Г-СЛВ). Судом удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, действие оспариваемого решения в части внесения дополнительного паевого взноса в ПО «Белокатай» в виде имущества на сумму 2384556 руб. приостановлено. Отложение рассмотрения искового заявления о признании недействительным ненормативного акта (дело №А07-15708/2008- Г-СЛВ) может привести к вынесению судом необоснованного и неправильного решения по иску об обязании произвести возврат паевого взноса в натуральной форме (дело № А07-3469/2008- Г-СЛВ).

Представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что за время приостановления ответчик совершить действия по отчуждению спорного имущества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы не состоятельными. Полагает, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу имеют существенное значение.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПО «Белокатай» не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПО «Белокатай».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белокатайское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ПО «ИК» о признании недействительным решения общего собрания  уполномоченных пайщиков от 02.11.2007, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 02.11.2007 в части внесения дополнительного паевого взноса в ПО «Белокатай» в виде имущества на сумму 2384556 руб., согласно приложению №1, как противоречащее законодательству и нарушающее права истца.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07-3469/2008 по иску Белокатайского РайПО к ПО «ИК»  о возврате паевого взноса в виде недвижимого имущества в натуре (имущество в иске поименовано) и взыскании стоимости  недвижимого и движимого имущества в сумме 1293982,38 руб. Определением суда от  14.03.2008 возбуждено производство №А07-3469/2008- Г-СЛВ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, сделал вывод об обязанности приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения спора по делу № А07-3469/2008 Г-СЛВ, при этом в качестве мотивов суд указал, что  правомерность притязаний истца должна быть определена в рамках дела №А07-3469/208- Г-СЛВ.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу являются правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов настоящего дела, истец оспаривает решения общего собрания пайщиков ПО «ИК» (л.д.19), при этом основанием для оспаривания данного решения истец указал, те обстоятельства, что  по вопросу 4 повестки дня принято решение о передаче имущества по прилагаемому перечню, которое является имуществом истца и подлежит ему выдаче в качестве паевого взноса. Истец считает, что обстоятельства передачи данного имущества установлены решением по делу № А07-16542/2007.

Между тем, истец на момент подачи иска пайщиком ПО «ИК» не является (доказательств иного материалы дела не содержат). Поскольку правопритязания истца основаны на правопритязании передаваемого по решению от 02.11.2007 имущества, то вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по существу по делу №А07-3469/2008- Г-СЛВ является правомерным.

Довод истца о том, что права на оспариваемое имущество, решение в отношении передачи которого принято 02.11.2007, установлены в рамках дела № А07-16542/2007 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу № А07-16542/2007 (л.д.13) истец оспаривал в рамках названного дела  постановление Совета ПО «ИК» в части установления размера паевого взноса, подлежащего выплате  при выходе из состава пайщиков. Вопрос об объектном составе имущества, подлежащего выдаче истцу в качестве паевого взноса, названным судебным актом не разрешался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о значимости выводов по делу № А07-3469/2008- Г-СЛВ следует признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу № А07-3469/2008- Г-СЛВ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   12.12.2008  по делу №А07-15708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокатайского РайПО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                Г.А. Сундарева