Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-11574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-357/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело № А76-11574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.12.2008 по делу № А76-11574/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» -  Смирнова А.Н. (доверенность № 50-16-21 от 02.07.2008); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белик С.А. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 82 183 руб. 58 коп., составляющих стоимость недостающего груза по железнодорожной накладной № ЭЙ 066891.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК»).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинский металлургический комбинат» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинский металлургический комбинат» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами подтверждён факт недостачи груза. По его мнению, нельзя считать доказанным факт, подтверждённый только факсимильной копией писем № 17-591 от 0404.2008, № 3256 от 25.07.2008, поскольку суду не передан подлинник документа. Ссылается на отзыв третьего лица, в котором оно указывает, что наличие недостачи свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, который и должен нести ответственность за недостачу. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по сохранности груза, доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить высыпание груза по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭЙ 066891 от 15.11.2007 ООО «Металлоинвест-Руда» направило в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат» груз – концентрат железнорудный (гематит) (л.д. 13-14).

28 ноября 2007г. на станции Пенза 3 составлен коммерческий акт № КБШ0700043/58/1080 о выявлении недостачи в вагоне  № 56705734 в размере 34 200 кг., о чём имеется отметка в железнодорожной накладной (л.д.15).

Претензией № 50-2525/4-86 от 14.05.2008 истец обратился к перевозчику с требованием возместить убытки в сумме 82 183 руб. 58 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без ответа и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что недостача произошла по вине ответчика, а ответчиком представлены доказательства, исключающие его вину в утере груза и опровергающие сам факт его утери в пути следования, а именно письма №№ 17-591м от 04.04.2008, 3256 от 25.07.2008. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЙ 066891 к перевозке в вагоне 56705734 был заявлен груз массой 71 000 кг.

Как видно из коммерческого акта от 28 ноября 2007г. № КБШ0700043/58/1080 по результатам проверки на станции Пенза 3 обнаружена недостача в вагоне  № 56705734 в размере 34 200 кг.

Согласно письму ОАО «Михайловский ГОК» № 17-591м от 04.04.2008, адресованному ОАО «Российские железные дороги», при  погрузке вагона № 56705734 выявлен факт отсутствия крышек лючков, 23.11.2007 по выходу из ремонта без дозагрузки вагон № 56705734 станцией Михайловский Рудник отправлен по досылочной накладной в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат». В случае предъявления ОАО «Челябинский металлургический комбинат» претензии к ОАО «Российские железные дороги» вопрос о возмещении недостающей части груза между грузополучателем и грузоотправителем будет решён без участия перевозчика (л.д. 38).

Письмом № 3256 от 25.07.2008 ОАО «Михайловский ГОК»  просило ОАО «Челябинский металлургический комбинат»  переадресовать ему претензию по возмещению недостающей части груза в вагоне № 56705734 по отправке № ЭЙ 066891 от 15.11.2007 станция отправления Михайловский Рудник (л.д. 39).

Указанные письма свидетельствуют, о том, что ОАО «Михайловский ГОК» знало о том, что вагон № 56705734 не был дозагружен в связи с отсутствием крышек лючков.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта, подтверждённого только факсимильными копиями писем № 17-591 от 04.04.2008, № 3256 от 25.07.2008 в связи с непредставлением подлинников документов, является необоснованной, поскольку ответчиком в судебное заседание представлен подлинник письма № 17-591м от 04.04.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что недостача груза произошла по не зависящим от ОАО «Российские железные дороги» причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя.

На основании изложенного ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранности груза, доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить высыпание груза по независящим от него причинам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, требуемых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что материалами подтверждён факт недостачи груза, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, требуемых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, не имеет значения для дела.

Ссылка подателя жалобы на отзыв третьего лица, в котором оно указывает, что наличие недостачи свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, который и должен нести ответственность за недостачу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является мнением третьего лица относительно заявленных исковых требований и в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения на иск, само по себе не имеет доказательственного значения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.12.2008 по делу № А76-11574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова