Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-13937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9018/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 года                                                               Дело № А07-13937/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-13937/2008 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от заявителя - Ягубова Р.А. (доверенность от 11.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.08.2008 № 17-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 714 427,17 рублей, пеней по НДС в размере 168 914,28 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в размере 142 885,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-13937/2008 (судья Чернышова С.Л.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Союзтехснаб», не исполнившего свою обязанность по уплате НДС с оборота по реализации товаров. Руководитель и учредитель контрагента Анясов Р.Р. никакой хозяйственной деятельности не вел, договор от имени заявителя не заключал, счета-фактуры не подписывал, по юридическому адресу не находится.

В своей апелляционной жалобе инспекция также ссылается на обвинительное заключение, из которого следует, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, в том числе было создано ООО «Союзтехснаб».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что заявитель совершал реальные хозяйственные операции  по приобретению товаров, а налоговый  орган   не  доказал мнимость заключенной сделки между ООО «ГеоЛайн» и ООО «Союзтехснаб».  Товар,  приобретенный по  сделке, был  получен и  оплачен обществом. Документы,  на основании которых производилась почерковедческая  экспертиза, были  изъяты  у ООО «ГеоЛайн» на основании постановления о производстве выемки за один  день  до  окончания  выездной  налоговой  проверки. Подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором не может являться основанием для    отказа в предоставлении налогового  вычета. Инспекцией не представлено  доказательств, свидетельствующих о намеренном выборе заявителем данного контрагента, наличии  согласованных  действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.07.2008 № 18/04 (том 2, л.д. 1-96) и вынесено решение от 29.08.2008 № 17-04 (том 1, л.д. 33-134) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 143 095,43 рублей, начислены пени в сумме 170 376,38 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 715 227,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал спорные вычеты по НДС обоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета налогоплательщик в материалы дела представил договор № 78 от 11.04.2006 с ООО «Союзтехснаб» на поставку иглопробивного волокна и георешетки (том  1, л.д. 10-13).

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается представленными товарными накладными (том 2, л.д. 139, 141, 143, 145), счетами-фактурами (том 2, л.д. 138, 140, 142, 144).

Получения обществом товаров и принятие их к учету подтверждается представленными бухгалтерскими документами «движение ТМЦ по складу» и товарными отчетами (том 3, л.д. 13-21).

Оплата приобретенных товаров произведена платежными поручениями (том 3, л.д. 8-12), а также актом сверки.

Факт надлежащей государственной регистрации ООО «Союзтехснаб» установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО «Союзтехснаб», по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчеты к своему налоговому учету, а также заявить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской  деятельности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров поставки отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО «Союзтехснаб», а инспекцией не представлено доказательств что договоры, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Обстоятельство оплаты товаров через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение ООО «Союзтехснаб» своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и поставленных товаров.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обвинительное заключение, из которого следует, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, в том числе ООО «Союзтехснаб», не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном заключении не указано, что товары не поставлялись, а обстоятельства «лжепредпринимательства» были известны заявителю и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанное заключение не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме поставки товаров иными неизвестными лицами под видом ООО «Союзтехснаб».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-13937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          М.Г. Степанова