Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-13118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-852/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А07-13118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., Хасановой М.Т. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2008 по делу № А07-13118/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  "Стерлитамакрайстройзаказчик" – Рахимов Р.Л. (удостоверение адвоката № 758 от 07.04.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Башкортостан 03/517, доверенность б/н от 23.01.2009 сроком на один год), Шарафутдинов Р.Я. (паспорт 8005 474568, выдан УВД г. Стрелитамака Республики Башкортостан 14.02.2005, доверенность б/н от 16.02.2009 сроком на один год)

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – ООО «Полигран», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее - ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик) иск о взыскании 113 745, 72 руб. задолженности за работы, выполненные закрытым акционерным обществом  «СтройНИТ» (далее - ЗАО «СтройНИТ», третье лицо).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечено ЗАО «СтройНИТ».

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Полигран» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление, лишив ответчика возможности оспаривать доводы истца путем предъявления встречных требований. Суд неверно оценил правоотношения сторон относительно порядка оплаты выполненных работ. Так, расчеты между истцом и ответчиком производились по мере выполнения работ по договору в целом с учетом взаимных обязательств. Судом не дана надлежащая оценка, доказательствам, подтверждающим отсутствие долга по договору № 1-2004 от 29.04.2004, в частности актам КС2 и справкам КС3, которые подтверждают согласование сторонами снятия объемов, выполненных работ, затрат и итоговому акту сверки от 30.07.2007 г. Судом не принято во внимание, что истец явно злоупотребляет своими правами, предъявляя отдельные иски о взыскании стоимости выполненных работ по каждому субподрядчику отдельно. Отклонение ходатайства ответчика о разделении исковых требований по каждому договору № 1-2004 от 29.04.2004 и 9-2005 от 01.06.2005 привело к вынесению ошибочного решения.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и представили суду дополнительную апелляционную жалобу с отметкой о вручении лицам, участвующим в деле. Доводы дополнительной апелляционной жалобы повторяют ранее изложенные в основной жалобе. Кроме того, ответчик указывает, что расчеты по договорам 1-2004 от 29.04.2004 и 9-2005 от 01.06.2005 произведены в полном объеме, что подтверждается актами сверок (т. 5 л.д. 2-25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 1-2004 от 29.04.2004 г. и № 9-2005 от 01.06.2005 г. на капитальное строительство жилых домов. Во исполнение указанных договоров, истец заключил с третьим лицом договоры субподряда № 35/04 от 02.09.2004 г. и 70-2005/1Б от 20.12.2005 г. на выполнение комплекса работ по забивке свай.

Предъявляя иск о взыскании 113 745,72 руб. истец указал, что ответчик принял работы, выполненные третьим лицом, в установленном законом порядке, но оплату произвел не полностью.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

          Согласно ст. 746. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, обусловленные договорами, выполнены ЗАО «СтройНИТ» и приняты ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик» в установленном законом порядке. Формы КС-2, КС-3 пописаны сторонами без претензий и замечаний.

За период с 05.10.2004 по 31.08.2005 для оплаты работ по забивке свай, выполненных в рамках договора 1-2004 от 29.04.2004, истец предъявил ответчику счета – фактуры на общую сумму 730 922, 40 руб. Ответчик оплатил 701 685,65 руб. Долг по указанному договору составил 29 236,75 руб.

По договору 9-2005 от 01.06.2005 стоимость аналогичных работ составила 1 814 880 руб. Оплата произведена  в размере 1 730 371,03 руб. Долг составил 84 508,97 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 113 745 руб. 72 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате принятых работ в полном объёме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии долга по договору № 1-2004 от 29.04.2004, поскольку итоговый акт сверки от 30.07.2007 не имеет ссылки на какой-либо договор. КС2 и КС3 (т. 4 л.д. 87-90) не свидетельствуют о согласовании сторонами снижения стоимости затрат и работ, выполненных третьим лицом, в рамках субподрядных договоров  35/04 от 02.09.2004 (к договору подряда 1-2004 от 29.04.2004) и № 70-2005/1Б от 20.12.2005 (к договору подряда 9-2005 от 01.06.2005). Акты сверок (т. 5 л.д. 2-25) подписаны сторонами с разногласиями.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в самостоятельном  апелляционном производстве, ему дана оценка.  

Довод подателя жалобы о том, что в результате злоупотребления истцом правом и отклонения судом ходатайства о разделении исковых требований судом вынесено ошибочное решение, не нашел подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.12.2008 по делу № А07-13118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина