Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-26784/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 11/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 года

Дело № А76-26784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  24.12.2008 по делу № А76-26784/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск» - Пойлова В.А. (доверенность от 06.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск» (далее – ООО Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс Авто» (далее - ООО «Логистик Транс Авто», ответчик)  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственность «СТЕЛС», Позднякова Сергея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент», общества с ограниченной ответственность «Глобальная торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Петровесттрейдинг» (далее – третьи лица) о  взыскании  2 446 911 руб. 98 коп. ущерба.

Истец представил в арбитражный суд первой инстанции  ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а именно ОАО КБ    «Мечел-банк»         Челябинский      филиал,        р/с       40702810100010000026,

к/с 30101810900000000703, ИНН/КПП 7451237750/745101001, БИК 047501703 и ОАО ЧФ «УРСА-Банк» г. Челябинска, р/с 40702810111200003666, к/с 301011810500000000802, ИНН/КПП 7451237750/745101001, а также виде наложения ареста на иное имущество должника, в том числе находящееся у других лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.12.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ответчика в размере имущественных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, в силу п.4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе отказать в обеспечении иска, если ходатайствующее лицо представило встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 В соответствии с разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

      2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ненадлежащее  исполнение обязательств не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд не вправе отказать в обеспечении  иска, если ходатайствующее лицо предоставит встречное обязательство, поскольку встречное обеспечение не  является самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер, а  является мерой предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска (п.11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ч.4 ст. 99 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Челябинской области от  24.12.2008 по делу № А76-26784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

                 Н.В. Махрова

Судьи

                С.А. Карпусенко                                                                                    

                Л.Л. Логиновских