Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-13118/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-853/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009

Дело № А07-13118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.12.2008 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А07- А07-13118/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» - Рахимов Р. Л. (удостоверение адвоката № 758 от 07.04.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Башкортостан 03/517, доверенность б/н  от 23.01.2009 сроком на один год), Шарафутдинов Р. Я. (паспорт 8005 474568, выдан УВД г. Стерлитамака Республики Башкортостан 14.02.2005, доверенность  б/н от 16.02.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее – ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее - ООО «Полигран», истцец) заключены договоры подряда № 1-2004 от 29.04.2004 г. и № 9-2005 от 01.06.2005 г. на капитальное строительство жилых домов. Во исполнение указанных договоров, ООО «Полигран» заключило с закрытым акционерным обществом «СтройНИТ» (далее - ЗАО «СтройНИИТ», третье лицо) договоры субподряда № 35/04 от 02.09.2004 г. и 70-2005/1Б от 20.12.2005 г. на выполнение комплекса работ по забивке свай.

Предъявляя иск о взыскании 113 745,72 руб., ООО «Полигран» указывает, что ответчик принял работы, выполненные субподрядчиком, в установленном законом порядке, но оплату произвел не полностью.

Ответчик исковые требования не признал и до завершения рассмотрения дела по существу предъявил к ООО «Полигран» встречный иск о взыскании 3 072 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора № 1-2004 от 29.04.2004 г., руководствуясь указаниями ООО «Полигран», различным подрядным организациям были поставлены строительные материалы на сумму 1 079 464, 6 руб. Кроме того, по причине ненадлежащего качества выполнения и повторного процентования истцом некоторых видов работ ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» было произведено уменьшение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 992 691 руб., поэтому встречные требования направлены к частичному зачету, а также отказу в удовлетворении первоначальных требований в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008  исковое заявление ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» возвращено заявителю, ввиду отсутствия условий предъявления встречного заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» просит обжалуемое определение отменить, вынести определение о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства, вынесению определения о возвращении встречного искового заявления, предшествовало вынесение протокольного определения об отказе в его приёме. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при возврате встречного искового заявления судом не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, что противоречит ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

ООО «Полигран» обратилось к суду с ходатайством (рег. № 694 от 16.02.2008) о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик» и в соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному; спорный период, заявленный во встречном иске, значительно превышает период взыскания по первоначальному исковому требованию.

По мнению суда, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» не противоречит ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не решен.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству заинтересованной стороны может быть решен вопрос о возврате государственной пошлины, если этот вопрос не был урегулирован после принятия оспариваемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой  инстанции незаконно вынесено протокольное определение об отказе в принятии встречного искового заявления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к числу основании, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-13118/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

Судьи                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                     О.Б. Фотина