Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-13822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-813/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А07-13822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и машин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу № А07-13822/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» - Голубевой  М.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «Управление механизированных работ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и машин» (далее – ООО «Управление технологического транспорта и машин», ответчик) о взыскании  2 096 062 руб. 71 коп. задолженности за   отпущенный ответчику товар в рамках действия договора перевозки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 054 269 руб. 23 коп и  изменении основания исковых требований, а именно основанием исковых требований являются разовые сделки купли-продажи горюче-смазочных материалов и продуктов питания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования ООО «Управление механизированных работ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управление технологического транспорта и машин» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в накладных №7, №20, №33, №34 от 29.02.2008  указанные  сведения о наименовании товара не соответствуют требованиям  Федерального закона «О бухгалтерском учете». В  реестр ведомости на питание  на сумму 173 руб. 35 коп.  указано наименование предприятия «Уралспецмастер», в реестре на сумму 1233 руб. 73 коп. название предприятия «Техносервис», следовательно данные реестры не являются надлежащими доказательствами. В накладных №21 от 01.02.2008 и №39 и 40 от 29.02.2008 в графе «принял» отсутствует подпись ответчика. Полагает, что  письмо №220 от 30.04.2008 не является последующим одобрением  сделки по накладным №21 от 01.02.2008 и №40 от 29.02.2008. Кроме того, накладные №21 от 01.02.2008, №39 и №40 от 29.02.2008 ответчику ранее не предъявлялись. Также ссылается на то, что ответчик не мог получить количество топлива, которое  указано в накладной №18 от 29.02.2008, в связи с отсутствием возможности хранения. У истца  отсутствует лицензия, следовательно,  и истец не мог хранить у себя спорное количество топлива.

ООО «Управление механизированных работ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что накладные №7, №20, №33, №34 от 29.02.2008 составлены в надлежащей форме, соответствуют требованиям Федерального закона  «О бухгалтерском учете», подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью. Также ссылается на то, что письмо №220 от 30.04.2008 подписано руководителем ответчика, скреплено печатью, а исправленные  счета-фактуры  №107, №377, 378 были отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.3008.  Отсутствие лицензии на хранение дизельного топлива не имеет отношения к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №32 от 29.02.2008 на сумму 8 683 руб. 97 коп., от №28 от 29.02.2008 на сумму 279 руб. 07 коп.,  №18 от 29.02.2008 на сумму 943 969 руб. 32 коп.,  №21 от 01.02.2008 на сумму 35 490 руб. 15 коп., №39 от 29.02.2008 на сумму 126 776 руб. 63 коп., №40 от 29.02.2008 на сумму 1072 240 руб. 67 коп. отпустил   ответчику горюче-смазочные  материалы, по накладным №7 от 05.02.2008 на сумму 99 руб. 88 коп, №33 от 29.02.2008 на сумму 173 руб. 35 коп., №34 от 29.02.2008 на сумму 1233 руб. 73 коп.№20 от 29.02.2008  продукты питания  (т.1, л.д. 19, 22, 25, 29, 50, 54, 58, 77, 81, 84).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика  выставлены счета-фактуры (л.д. 20, 23, 26, 30, 51, 57,60, 78, 82, 85).

 В письме №220 от 30.04.2008 ответчик полученные товары  по накладным №№39 от 29.02.2008, №21 от 01.02.2008, №40 от 29.02.2008 отрицает частично, а именно по счету -фактуре №107 – бензин марки АИ90, по счету-фактуре №377 - бензин марки АИ-95 и АИ-92, по счету-фактуре №378 – бензин марки АИ-92, АИ-80 и просит внести исправления в данные счета фактуры.

Истец в соответствии с указанным письмом предъявил к оплате данные счета-фактуры, исключив из  них стоимость ГСМ, получение которых было оспорено ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.04.2008 (т.1, л.д.16-18).

Ссылаясь  на   неоплату   ответчиком   полученного     товара    в   размере

2  054 269 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Факт получения от истца продукции по спорным накладным и наличие долга, подтверждается  перепиской сторон, а именно письмом №220 от 30.04.2008 и актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2008 (л.д.16-18, 28). Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486  ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме  2 054 269 руб. 23 коп.  ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным  не оплачен ответчиком, задолженность в сумме  2 054 269 руб. 23 коп.  правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на  то, что указанные в накладных №7, №20, №33, №34 от 29.02.2008  указанные  сведения о наименовании товара не соответствуют требованиям  Федерального закона «О бухгалтерском учете», отклоняется, поскольку в данных накладных в графе наименование товара  указано «продукты питания для сотрудников», кроме того, они подписаны  ответчиком без замечаний.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что  в накладных №21 от 01.02.2008 и №39 и 40 от 29.02.2008 в графе «принял» отсутствует подпись ответчика, то она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, доказательством, подтверждающим одобрение сделок получения продукции по накладным №21 от 01.02.2008 и №39 и 40 от 29.02.2008, является подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 руководителем  ответчика, в котором отражена поставка товара по данным накладным (т.1, л.д. 16-18).

Кроме того,  из содержания письма  №220 от 30.04.2008, следует, что ответчик не отрицает частичное получение товара по накладным №21 от 01.02.2008 и №39 и 40 от 29.02.2008, что также свидетельствует об одобрении сделок.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца лицензии на операции с нефтепродуктами и хранилищ для их хранения, то  она во внимание не принимается, поскольку   в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства связанные с лицензией таковыми не являются.

 Довод ответчика о том, что  он не мог получить количество топлива, которое  указано в накладной №18 от 29.02.2008, в связи с отсутствием возможности хранения, отклоняется, так как  факт получения ГСМ, подтвержденного накладной от 29.02.2008 №18 не связан с наличием либо отсутствием условий для хранения товаров.

Несостоятельным является ссылка заявителя апелляционной жалобы на   то, что реестры ведомости на питание  на сумму 173 руб. 35 коп.  и  на сумму 1233 руб. 73 коп.  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения указанного товара именно ответчиком, то она является несостоятельной, так как факт получения товара подтвержден подписанными ответчиком накладными №7 от 05.02.2009 и №33 от 29.02.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу № А07-13822/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.