Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-19113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-868/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 года

Дело № А07-19113/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено  26 февраля 2009г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008г. по делу №А07-19113/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 27.11.2008 №3289/05-13-176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, материалы дела содержат доказательства соблюдения административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Однако судом проигнорировано обстоятельство направления в адрес заявителя факсограммы об извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До судебного заседания от ОАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Хакимовой А.И. по вопросу переноса подстанции ГТС №52, расположенной под квартирой заявительницы в нежилом помещении и оказывающей негативное воздействие на неё (л.д.21-22) административным органом на основании поручения о проведении мероприятия по надзору от 23.09.2008 (л.д.43), решения о продлении срока проведении мероприятия по надзору от 23.09.2008 (л.д.44) проведена внеплановая проверка ОАО «Башинформсвязь» по обеспечению санитарно – экологического благополучия населения.

Результаты проверки отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 29.10.2008 (л.д.50-51), протоколе измерения уровней электромагнитного излучения промышленной частоты 50Гц от 16.10.2008 №Ф-845 (л.д.48), протоколе измерений электромагнитного излучения радиочастотного диапазона 30кГц-300МГц (л.д.49).

В результате проведенных надзорных мероприятий установлено, что ОАО «Башинформсвязь» не разработана программа производственного контроля и фактически не осуществляется в полном объеме производственный контроль.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, 20.11.2008 административным органом в присутствии представителя заявителя Сыртланова Р. Ш., действующего на основании доверенности от 26.12.2007 №242 (л.д.53) составлен протокол об административном правонарушении (л.д.15-17).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 27.112008 №3289/05-13-176 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии нарушения со стороны административного органа порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлен перечень законных представителей юридического лица, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В тоже время, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факсограммой от 17.11.2008 №02-05-11394 ОАО «Башинформсвязь» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по результатам мероприятий по надзору (л.д.52). Между тем, к факсограмме не приложен отчет об отправке, факсограмма представлена в копии, в то время как часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике.

На основании изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении №05-13 составлен 20.11.2008 в присутствии представителя заявителя Сыртланова Р.Ш., действующего на основании общей доверенности от 26.12.2007 №242, без указания на участие в конкретном деле. Указанный факт также не подтверждает надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола.

Постановление о назначении административного наказания от 27.11.2008 №3289/05-13-176 также вынесено в присутствии данного представителя общества.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены без надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Башинформсвязь» о времени и месте составления протокола и вынесении постановления и в присутствии неуполномоченного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет отмену решения административного органа.

Таким образом, доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 года по делу №А07-19113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                               В. Ю. Костин