Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-9206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-807/2009

г. Челябинск

26  февраля    2009 г.

Дело № А07-9206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля   2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый комплекс «Ильинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу № А07-9206/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Голубевой Л.С. (доверенность №34 от 11.01.2009), Садкова Д.О. (доверенность №01/9094 от 10.12.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Универсальный торговый комплекс «Ильинский» (далее – ООО УТК «Ильинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о понуждении пролонгировать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2102 от 20.03.2002.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика пролонгировать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2102 от 20.03.2002 сроком на пять лет.

В заявлении от 26.1.2008 № 148 истец просил на основании статей 426, 445, 450, 523, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации признать расторгнутым договор № 2102 от 03.07.2002, понудить  ответчика пролонгировать договор № 2102 от 03.07.2002  сроком на пять лет. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части о понуждении ответчика пролонгировать договор, в части  требований о признании договора расторгнутым отказано.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 27.11.2008, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец указывает на то, что в течение действия договора  надлежащим образом  исполнял свои  обязательства, в том числе своевременно оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. При этом ни одна из сторон до окончания основного срока  действия договора не заявляла о его прекращении либо о заключении  нового договора. Тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № 2102 от 20.03.2002, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и тех же условиях, данная норма является императивной  и подлежит  обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений. Судом необоснованно отказано в расторжении договора. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, так как полномочия арбитражных заседателей  на момент рассмотрения дела не были надлежащим образом  оформлены. Судом нарушено единообразие в толковании  и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 03.07.2008 стороны заключили новый договор на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод № 2102, в котором, по сравнению с ранее действовавшим договором, учтены все существенные изменения условий договора. Доводы истца о незаконном составе суда считает несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, считает решение суда  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2102 от 20.03.2002 сроком действия  с 01.03.2002 по 31.12.2002  (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 7.3 договора срок действия  договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение пяти лет без дополнительного оформления, если одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договор ежегодно пролонгировался на один год в течение пяти лет и действовал с изменениями, внесенными протоколами от 18.10.2004, 04.11.2004, 17.08.2007, письмом № 01/8218 от 22.11.2004 до 31.12.2007.

Истец обратился к ответчику с письмами № 30 от 25.05.2008, № 31 от 30.05.2008, № 54 от 05.06.2008 с предложением пролонгировать договор № 2102 от 20.03.2002 на тех же условиях (т.1, л.д.11-13).

Ответчик письмами № 01/3794 от 29.05.2008, № 01/3960 от 05.06.2008 сообщил, что срок действия договора № 2102 от 20.03.2002 истек и предупредил о необходимости заключения  нового договора в срок до 07.06.2008 (т.2, л.д.38-39).

Ссылаясь на статьи 426, 445, 450, 523, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика пролонгировать  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2102 от 20.03.2002 сроком на пять лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно заключили новый договор № 2102 от 03.07.2008, в котором, по сравнению с ранее действовавшим  договором, изменены существенные условия договора. Основания для пролонгации прекратившего свое действие 31.12.2007 ввиду окончания срока действия договора № 2102 от 20.03.2002 отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названными Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав материалы дела и установив, что срок действия спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2102 от 20.03.2002 истек 31.12.2007; ответчик возражал против его возобновления на новый срок, о чем свидетельствуют его письма № 01/3794 от 29.05.2008, № 01/3960 от 05.06.2008  о необходимости заключения  нового договора в срок до 07.06.2008; договором обязанность ответчика заключить договор на новый срок не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами заключен новый договор № 2102 от 03.07.2008, в котором учтены все существенные изменения условий договора.

Также в апелляционный суд представлен договор купли-продажи № 01 от 22.09.2008, в соответствии с которым истец продал ООО «Нордис» нежилые строения и сооружения  ООО «УТК «Ильинский». Указанный договор содержит ссылку на то, что на объекты заключен договор водоснабжения № 2102 от 03.07.2008. Новый собственник объектов направил письмо № 23  от 30.01.2009 в адрес МУП «Уфаводоканал» о перезаключении договора № 2102 от 03.07.2008.

Таким образом, отсутствуют основания для пролонгации прекратившего свое действие 31.12.2007 договора № 2102 от 20.03.2002.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в течение действия договора  надлежащим образом  исполнял свои  обязательства, в том числе своевременно оплачивал коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения  исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни одна из сторон до окончания основного срока  действия договора не заявляла о его прекращении либо о заключении  нового договора, несостоятельна, поскольку опровергается письмами ответчика № 01/3794 от 29.05.2008, № 01/3960 от 05.06.2008 (т.2, л.д.38-39).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № 2102 от 20.03.2002, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и тех же условиях, данная норма является императивной  и подлежит  обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений, необоснованна, поскольку срок действия договора № 2102 от 20.03.2002 истек 31.12.2007, в связи с чем сторонами был заключен новый договор от 03.07.2008 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод № 2102, в котором, по сравнению с ранее действовавшим договором, учтены все существенные изменения условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в расторжении договора, отклоняется, поскольку судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  требований о признании договора расторгнутым  в уточнении исковых требований правомерно отказано, так как  заявлено  новое требование, которое  не было  предметом иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном  составе, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда.  Данное основание  для отмены  судебного акта подлежит применению в случае нарушения  судом положений статей 17, 19, 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела факт нарушения судом положений статьи 17 (единоличное и коллегиальное рассмотрение дела), статьи 19 (привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей), статьи 21 (отвод судьи), статьи 22 (недопустимость повторного  участия судьи в  рассмотрении дела) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Названное истцом обстоятельство (отсутствие принесения арбитражными заседателями присяги) не является основанием считать, что дело рассмотрено в незаконном  составе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу № А07-9206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый комплекс «Ильинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   Н.В.Махрова