Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-29217/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1126/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело № А76-29217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей  Дмитриевой Н.Н. и Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-29217/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность  № 05 от 12.01.2009), Комлевой Ю.Ф. (доверенность № 05-04 от 16.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

30.12.2008 в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Росбизнесгрупп» (далее плательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения № 104\12 от 17.12.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части начисления налога на прибыль 450 031 410,76 руб., пени – 44 457 901,91 руб., штрафа 89 819 344,7 руб.

15.01.2009 плательщиком заявлено о применении обеспечительных мер – приостановлении действия решения, в качестве обоснований указано на возможность причинения значительного ущерба в виде неисполнения договорных обязательств, невыплате зарплаты, банковских кредитов и иных текущих платежей. Сделана ссылка на значительную кредиторскую задолженность.

         Определением  арбитражного суда от 16.01.2009 ходатайство удовлетворено  – исполнение решения приостановлено, в качестве оснований суд указал на сложное имущественное положение общества, невозможность при бесспорном взыскании дальнейшей предпринимательской деятельности, исполнения обязательств по гражданским договорам и выплате работникам зарплаты.

21.01.2009 инспекцией также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу осуществлять возврат сумм переплат, которые образуются в результате исполнения налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер от 16.01.2009 (л.д.5-6 т.1).

         Определением  арбитражного суда от 22.01.2009 в применении обеспечительных мер отказано по причине несоответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора, их несоразмерности заявленным требованиям. Правом обращения в суд за обеспечительными мерами обладает только плательщик, вопрос о возврате возможных переплат находится вне рамок рассматриваемого дела.

         В апелляционной жалобе  от 04.02.2009 инспекция  просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что носителями права на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер являются все участники дела, в том числе ответчик – налоговый орган, а действия суда к одной из сторон не могут иметь дискриминационный характер. Обращаясь с заявлением, суд ссылался на отсутствие у плательщика активов, значительный размер задолженности перед бюджетом и большую сумму обязательных платежей, начисленных по решению.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п.3 ст. 199 АПК РФ  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Предметом спора является проверка законности ненормативного правового акта о начислении обязательных платежей и привлечении к налоговой ответственности. Не рассматривается вопрос о возможных последствиях в виде взыскания недоимки и возврата платежей из бюджета. Поэтому, заявленные инспекцией обеспечительные меры не находятся в прямой связи с рассматриваемым делом о законности ненормативного акта.

Заявление должно быть обоснованным, т.е. заявитель должен подтвердить, что неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб. Не представлены доказательства противоправных действий плательщика по изъятию имущества, что не указывает на недобросовестность лица.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и отказал в применении  обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд не вправе делать выводы о противоправном уклонении от уплаты налога и создания «схем» - данные обстоятельства могут быть установлены после вступления решения в законную силу, а инспекция не вправе ссылаться на эти обстоятельства, не установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Следует учесть, что по п. 10 ст. 101 НК РФ  после вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе применить обеспечительные меры по ограничению распоряжения плательщиком имуществом и иными активами, на которое  после проверки законности решения может быть обращено взыскание. Ограничение возможности бесспорного взыскания инспекцией с одной стороны и запрет действий по отчуждению имуществом плательщиком – с другой дают возможность сохранить существующее положение на дату принятия инспекцией решения и делают реальным исполнение судебного решения. Отсутствует необходимость в применении дополнительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  определение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29217/2008 от 22.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                            Н.Н.Дмитриева

                                                                                                      М.Г.Степанова