Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А07-13379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1002/2009

г. Челябинск                                                               

27 февраля 2009 г.                                                           Дело № А07-13379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу № А07-13379/2008 (судья Давлетова И.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» (далее – ООО «СТ Консалтинг») о взыскании 376 023 руб., в том числе 325 000 руб. неосновательного обогащения и 51 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СТ Консалтинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства в сумме 325 000 руб. В действительности, кроме спорного договора об оказании услуг от 02.09.2005 № 02/09, стороны заключили иной (аналогичный) договор от 15.12.2005 № 03/09, и именно в счет погашения задолженности ООО «Флоэма ЛТД» по последнему договору обществом «СТ Консалтинг» были отнесены излишне перечисленные истцом денежные средства. Правомерность зачета данной суммы подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу № А07-7669/2008. Также ответчик считает, что не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «СТ Консалтинг» не имело обязательства перед истцом и денежные средства не удерживало.

ООО «Флоэма ЛТД» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Флоэма ЛТД», ООО «СТ Консалтинг».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 ООО «Флоэма ЛТД» (заказчик) и ООО «СТ Консалтинг» (исполнитель) заключили договор № 02/09, в соответствии с которым заказчик поручал, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке пакета конкурсной заявки для участия в торгах ОАО ЦУП «Стройнефть» по объекту «Капитальный ремонт РВСП-20000 м3 № 8 ЛПДС «Нурлино» по лоту № 26 (л.д. 8-10).

Стоимость работ составила 2 192 500 руб. (п. 2.1 договора), которая подлежала оплате перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей векселей после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться по графику платежей, прилагаемому к договору, между тем такой график сторонами в материалы дела не представлен. 

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком по акту от 21.12.2005 (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Флоэма ЛТД» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 2 957 500 руб. платежными поручениями № 583 от 31.01.2006, № 945 от 12.04.2006, № 722 от 21.04.2006, № 813 от 19.06.2006, № 981 от 19.07.2006, № 1534 от 13.12.2006, № 1730 от 09.02.2007 (л.д. 12-18), что на 765 000 руб. больше установленной договором суммы.

25.08.2008 заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате излишне перечисленных средств (л.д. 19), которое ООО «СТ Консалтинг» исполнено не было.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в вышеуказанной сумме, ООО «Флоэма ЛТД» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец исключил из расчета иска 440 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 981 от 19.07.2006, поскольку согласился с возражениями ответчика относительного того, что данная сумма по письму самого общества «Флоэма ЛТД» отнесена в счет оплаты по иному договору (л.д. 87-88).

В связи с изложенным, требования истца в части неосновательного обогащения составили 325 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 51 023 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По состоянию на 19.06.2006 заказчиком за выполненные по договору № 2/09 работы было уплачено 2 017 500 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 175 000 руб. Между тем, платежным поручением от 13.12.2006 № 1534 ООО «Флоэма ЛТД» перечислило исполнителю 250 000 руб., а 09.02.2007 платежным поручением № 1730 еще 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «СТ Консалтинг» были получены от общества «Флоэма ЛТД» денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляет для общества «СТ Консалтинг» неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5 %), и взысканы с ответчика за период с 15.12.2006 по 28.08.2008 в размере 12 649 руб. (с суммы 75 000 руб. по платежному поручению № 1534) и с 11.02.2007 по 28.08.2008 в размере 38 374 руб. (с суммы 250 000 руб. по платежному поручению № 1730).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами иного договора, в счет платежей по которому и были отнесены поступившие от общества «Флоэма ЛТД» денежные средства по платежным поручениям № 1534 и 1730, судом отклоняются, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета указанных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Ссылка ООО «СТ Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу № А07-7669/2008 (л.д. 119-120) является необоснованной. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения, так как он вынесен после принятия решения по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания решения суда от 31.12.2008 по названному делу невозможно установить на основании каких документов, представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела, судом сделан вывод о зачете ООО «СТ Консалтинг» спорных сумм по договору от 15.12.2005 № 03/09.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу № А07-13379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       В.В. Баканов

                  Л.П. Ермолаева