Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А07-10491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10491/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9085/2008

г. Челябинск                    

27 февраля 2009 г.                      Дело № А07-10491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу № А07-10491/2008 (судья Журавлева М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы (далее – Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСС»  (далее – ООО «АСС») о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 206 825 руб. 94 коп. и 248 217 руб. 94 коп. пени, а также выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 1.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскании пени – в сумме 20 000 руб. Суд также постановил выселить ответчика из занимаемого помещения. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСС» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Как указал податель апелляционной жалобы, факт получения им уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не нашел своего подтверждения, данные обстоятельства судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились. Комитет по управлению собственностью   просил рассмотреть дело без своего участия.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 Комитет по управлению  собственностью г. Уфы (арендодатель) и ООО «АСС»  (арендатор) заключили договор аренды № 12824, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (подвал), площадью 91,7 кв.м. (согласно данным технического паспорта № 16104 по состоянию на 01.03.2005), расположенное по адресу:  г. Уфа, ул. Менделеева, 1, на срок с 05.04.2005 по 31.03.2006, для административной и торговой деятельности (л.д. 16-20, 41-43). Помещение передано арендатору по акту от 05.04.2005 (л.д. 40).

Указанное имущество принадлежит на праве муниципальной собственности городу Уфе в лице Комитета по управлению собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА № 016697 от 17.05.2003 (л.д. 44).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.04.2005 № 12824 и расчету годовой арендной платы (приложение к договору) арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 4 170,47 руб. в месяц (л.д. 20). Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца  путем направления арендатором в обслуживающий банк соответствующего платежного поручения или наличными денежными средствами в кассу арендодателя (в редакции п.п. 3.5, 3.6 договора).

В случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей арендодатель в соответствии с пунктом 3.9 договора вправе начислить пеню в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат имущества пунктом 2.4 договора  предусмотрено внесение арендной платы за все время просрочки.

По окончании срока действия договора (31.03.2006) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.11.2007 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, погашении задолженности и освобождении помещения (л.д. 23, 24).

Поскольку ООО «АСС» спорное помещение не освободило, задолженность по арендной плате в размере 175 290 руб. 94 коп. не погасило, Комитет по управлению собственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере последним не представлено, помещение не освобождено и по акту не передано. При этом суд учел, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что арендная плата внесена им в объеме, установленном договором.

При таких обстоятельствах требования Комитета по управлению собственностью о взыскании с ООО «АСС» задолженности по договору аренды в размере 175 290 руб. 94 коп. за период с 05.04.2005 по 28.02.2008 правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендных платежей не исполнил, начисление пени на сумму задолженности является обоснованным. С учетом того, что пеня, исчисленная в соответствии с условиями договора (248 217 руб. 94 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Также правильно удовлетворены требования истца об освобождении спорного помещения и взыскании арендной платы за время просрочки его возврата, поскольку в силу положений п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.04.2005 № 12824 является прекращенным с 22.02.2008, то есть по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора об отказе от договора, а потому последний обязан был  возвратить арендодателю арендованное имущество.

В апелляционной жалобе ООО «АСС» факт пользования помещением, период такого пользования, расчет задолженности и пени, выполненный истцом, не оспаривает.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 29, 30 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, считает, что в данном случае имело место досрочное расторжение договора, а потому факт получения ответчиком соответственного предупреждения имел существенное значение для проверки соблюдения процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Из системного толкования п. 2, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 610, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66, а также условий договора аренды от 13.04.2005 № 12824 следует, что законом и договором установлено лишь одно условие отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, а именно необходимость своевременно предупредить об этом другую сторону. При этом не требуется ни согласия той стороны, которой направлено предупреждение, ни подтверждения его получения.

Судом установлено, что договор аренды от 13.04.2005 по истечении срока его действия был заключен на неопределенный срок. Арендодатель в связи с нарушением условий о своевременном внесении арендных платежей 22.11.2007 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора. Факт направления такого предупреждения как по месту нахождения арендованного имущества, так и по юридическому адресу арендатора подтвержден почтовыми уведомлениями о его получении (л.д. 23, 24). Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «АСС» на п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 несостоятельна, поскольку они касаются правоотношений по срочным договорам аренды, а не договоров, заключенных на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Комитета по управлению собственностью г. Уфы в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу № А07-10491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

В.В. Баканов