Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А47-6590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-612/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 года                                                               Дело № А47-6590/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-6590/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии:  от заявителя - Вирясова В.П. (доверенность от 15.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Шепиль В.Ф. (доверенность от  07.05.2008 № 04-03/Б/Н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 1195.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-6590/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года указана сумма к доплате 3 339 650 рублей, на момент представления которой имелась переплата в размере 2 570 877,16 рублей, следовательно, сумма задолженности составила 768 772 рублей, на которую в порядке п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), подлежит начислению штраф. Кроме того, инспекция указывает на нарушение обществом статьи 169 Кодекса на суммы вычета 98 454 рублей, по мнению инспекции, право на вычет по исправленным счетам фактурам возникает в момент (период) внесения изменений.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно нарушения статьи 101 Кодекса, так как указанная норма не предусматривает обязательности принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки именно в день такого рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, предусмотренной налогоплательщиком 20.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2008 № 3457 (том 2, л.д. 50-53) и вынесено решение от 23.05.2008 № 1195 (том 1, л.д. 14-18) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 153 754,40 рублей, начислены пени в сумме 6 134,54 рублей.

Основание для вынесения такого решения явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в размере 98 454 рублей и несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основе применения положений статей 21, 101 НК РФ,  исходил из несоблюдения инспекцией установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Необеспечение данного права прямо рассматривается пунктом 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием к отмене (признанию  недействительным) решения налогового органа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ. Как верно  отметил суд первой инстанции, анализ и буквальное толкование положений пунктов 1, 2, 5 и 7 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой  проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру, решение налогового органа по результатам проверки выносится непосредственно после завершения рассмотрения её материалов. Каких-либо положений, предоставляющих налоговому органу право на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение  десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки, присвоение решению даты  изготовления его текста,  статья 101 НК РФ не содержит.

Данных о принятии 16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки одного из решения, предусмотренного пунктами 6 и 7 статьи 101 НК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств фактического принятия решения по результатам налоговой проверки с квалификацией выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, определением мер налоговой ответственности именно 16.05.2008 в материалах дела не имеется, протокол рассмотрения материалов проверки 16.05.2008 не составлялся.

Заявитель настаивает на том, что  фактическое  рассмотрение материалов проверки проводилось 23.05.2008 в день вынесения решения, что подтверждается обстоятельствами дела, доказательств обратного инспекция                                   не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части применения инспекцией статьи 81 Кодекса суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из статей 81 и ст. 122 Кодекса следует, что квалифицирующим признаком для наступления ответственности необходимо возникновение у налогоплательщика задолженности по налогу.

Как следует из всех деклараций налогоплательщика, как первоначальной так и уточненных (том 1, л.д. 23-46, том 2, л.д. 80-84), сумма налога к уплате у налогоплательщика не возникала, то есть в периоде июнь 2006 года, налогоплательщик имел право на возмещение сумм налога, то есть при представлении уточненной декларации сумма налога к доплате у налогоплательщика не возникала, а уменьшалась либо увеличивалась сумма налога к уменьшению.

Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления пеней.

Учитывая данное обстоятельство, решение инспекции и по данному обстоятельству подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-6590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2009 № 1553 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова