Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-15399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-936/2009

г.Челябинск

27 февраля 2009 г.                                                                Дело № А76-15399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 декабря 2008 г. по  делу № А07-15399/2008 (судья  Сафронов М.И.), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Литвиной О.А. (доверенность № Д/34/36 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиром» (далее – ООО «Полиром», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда от 18.12.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 21.03.2005 является незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание факты принятия ответчиком имущества по акту приема-передачи и частичной оплаты принятых ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Полиром» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Полиром», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и ООО «Полиром»  заключен договор аренды от 21.03.2005 № 209 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату помещение литейного отделения цеха технологической оснастки ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  общей суммарной площадью 3 628 кв.м. с инженерно - техническими коммуникациями, оборудованием, к нему относящимся, и иным имуществом, указанным в акте передачи помещения, с относящейся к ней технической документацией.

Арендная плата определена сторонами в размере 350 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Срок внесения арендной платы – ежемесячно.

Помещение и оборудование передано ответчику согласно акта передачи в аренду от 27.04.2005 (л.д. 13-14). Между тем, площадь помещения определена в акте передачи в размере 3628 кв.м. без указания номеров помещений и иных индивидуализирующих признаков.

Собственником переданных помещений является ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 54). Согласно        данного свидетельства, площадь нежилого здания (ремонтно-механический цех (ЦТО), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12, составляет  8 264, 6 кв.м.

Судом установлено, что из представленных документов, технического паспорта,  экспликаций ремонтно-механического цеха (ЦТО) (л.д. 64-95) следует, что отсутствуют помещения, имеющие площадь 3 628 кв.м.

Так, согласно паспорта и экспликаций на втором этаже здания имеется более 60 помещений различной площади, помещения литейного отделения никак не обозначены и не выделены.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем,  в договоре аренды от 21.03.2005  не указаны индивидуально - определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, переданные по спорному договору, относительно остальной площади здания.

Площадь арендованного помещения сторонами при заключении договора аренды не согласована.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора  аренды от 21.03.2005 № 209.

Факт принятия ответчиком по акту передачи от 27.04.2005 оборудования, а также частичной оплаты арендной платы по незаключенному договору аренды  правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2008 г. по  делу № А76-15399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова