Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-9203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-270/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

                              Дело № А76-9203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

полный текст изготовлен 27.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Росток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу № А76-9203/2008 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Победа» Расуловой С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.09.2008 №137),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Росток» (далее – КХ «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением   к открытому акционерному обществу «Победа» (далее – ОАО «Победа», ответчик), о взыскании задолженности в размере 185 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 684 руб. 00 коп. и убытков в размере 359 191 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.12.2008 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания убытков до суммы 289 395 руб. 00 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 25 360 руб. 00 коп. за период с 06.08.2007 по 25.11.2008. Размер заявленных требований с учетом изменений предмета иска составил   499 905 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 исковые требования КХ «Росток» удовлетворены частично, с ОАО «Победа» в пользу КХ «Росток» взыскано 210 195 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 185 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 25.11.2008 в размере 25 045 руб. 39 коп.,  4 834 руб. 61 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КХ «Росток» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере  289 395 руб. 00 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В результате ненадлежащего исполнения данного обязательства истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды:   разницы стоимости пшеницы на момент заключения договора и на момент подачи иска, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушив договорные обязательства, ответчик лишил истца возможности реализовать продукцию по более высокой цене, которая сложилась на момент подачи иска и подтверждена справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер упущенный выгоды, является ошибочным.

ОАО «Победа» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между КХ «Росток» (продавец) и ОАО «Победа» (покупатель) подписан договор купли-продажи                 № 41 (л.д. 10), согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 которого продавец обязался поставить пшеницу твердых сортов в количестве 250 тонн в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора, а покупатель принять и оплатить по договорной цене 5 000 руб. 00 коп. за одну тонну без учета НДС на условиях франко-склад покупателя, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поступления зерна на склад покупателя и предоставления счета-фактуры на фактически поставленную партию зерна.

КХ «Росток» поставило в адрес ОАО «Победа» по товарным накладным от 01.08.2007 (л.д. 11) и от 02.08.2008  (л.д. 12) пшеницу в количестве 37 030 кг на общую сумму 185 150 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  товара на основании выставленного счета-фактуры №2 от 02.08.2007 (л.д. 13) КХ «Росток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами,  арбитражный суд первой инстанции   в соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 182, статьей 183, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  правомерно взыскал с ответчика  основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 289 395 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал  реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота;  размер упущенной выгоды основан на предположениях истца, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 72), убытки определены истцом как разница между стоимостью пшеницы в количестве 37,03 тонн на момент подачи иска (499 905 руб. 00 коп. - исходя из стоимости пшеницы 13 500 руб. за тонну по состоянию на 30.06.2008) и задолженностью по договору № 41 от 01.08.2007 (185 150 руб. 00 коп.).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4460/08 от 22.10.2008, согласно которой стоимость аналогичной поставленной истцом пшеницы на рынке города Челябинска составляла от 11 200 руб. за тонну до 13 500 руб. за тонну по состоянию на 30.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. По  требованию о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного по договору № 41 от 01.08.2007 товара. Расчет таких доходов должен учитывать  разумные затраты, произведенные кредитором  для получения дохода.

Произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода как разницы между ценой реализации  товара по договору № 41 от 01.08.2007 и стоимостью такого же количества аналогичного товара на день предъявления иска, исходя из смысла статей 15, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства.  Обосновывая  размер убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что у него имелась реальная возможность получить при обычных условиях гражданского оборота за счет этих средств выгоду (сделанные приготовления, наличие заключенных договоров, исполнение которых и получение дохода оказалось невозможным и т.п.).  Истец не представил доказательств наличия взаимосвязи между неполучением от ответчика денежных средств и стоимостью такого же количества пшеницы по текущей цене.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно   отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу № А76-9203/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Росток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.В. Матвеева