Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А47-10852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9057/2008

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело № А47-10852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житенева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу № А47-10852/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии: от Житенева Анатолия Федоровича – Доронина М.В. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саракташагроснаб» (далее – ОАО «Саракташагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (далее – ООО «Саракташагроснаб», первый ответчик), Абдулгазизовой Луизе Фатхрахмановне (далее – Абдулгазизова Л.Ф., второй ответчик), Абдулгазизову Ренату Нафисовичу (далее – Абдулгазизов Р.Н., третий ответчик), Житеневу Анатолию Федоровичу (далее – Житеневу А.Ф., четвертый ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Абдулгазизова Шарифуллы Ибатулловича (далее – Абдулгазизов Ш.И.) о признании недействительными сделок по уступке долей в ООО «Саракташагроснаб» и учредительного договора от 17.06.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования ОАО «Саракташагроснаб» удовлетворены в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» в размере 13% стоимостью 2 105 руб. между ОАО «Саракташагроснаб» и Житеневым А.Ф., также признан недействительным учредительный договор ООО «Саракташагроснаб» в отношении участия в нем Житенева А.Ф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Житенев А.Ф. просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ОАО «Саракташагроснаб» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят первый вариант протокола общего собрания акционеров ОАО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005. При этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым отверг второй и третий варианты протоколов для оценки в совокупности с иными доказательствами. Вывод суда о том, что второй и третий варианты протокола общего собрания акционеров ОАО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 являются рабочими, сделан лишь на основании объяснений Абдулгазизова Р.Ш. и Абдулгазизовой Л.Ф. Суд не установил причины, на основании которых у Житенева А.Ф. находились документы ОАО «Саракташагроснаб». Судом первой инстанции не дана оценка мотивации уступки долей, указанная во втором и третьем вариантах протоколов общего собрания, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Житенева А.Ф., суд необоснованно принял в качестве доказательств заявленных требований, нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 17.06.2005, без учёта того, что сам факт подписания указанных договоров истцом и Житеневым А.Ф., отрицается. Заявление подателя жалобы о фальсификации его подписи в договорах от 17.06.2005 оставлено без проверки достоверности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о состоявшейся сделке уступки долей Абдулгазизовой Л.Ф. и Абдулгазизовым Р.Н. в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» на основании нотариально удостоверенных копий договора. Полагает, что при отсутствии в деле подлинных документов, обосновывающих требования истца, суд должен исходить из недоказанности соответствующих обстоятельств. Разрешая данный спор и принимая в качестве доказательств копии договоров от 17.06.2005, суд необоснованно не применил часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами. Житенев А.Ф. считает, что судом неправильно применены статья 160 Гражданского кодекса, части 2 и 3 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая учредительный договор ООО «Саракташагроснаб» недействительным в части, суд не только вышел за пределы исковых требований, решение суда по данному требованию  свидетельствует о незаключенности учредительного договора в связи с отсутствием в нем состава учредителей в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик – Абдулгазизова Л.Ф. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области также представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков - ООО «Саракташагроснаб», Абдулгазизовой Л.Ф., Абдулгазизова Р.Н., третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Житенева А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Житенева А.Ф., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 ОАО «Саракташагроснаб» принято решение № 1 об учреждении ООО «Саракташагроснаб» с уставным капиталом общества в размере 16 192 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 Устава общества единственным учредителем ООО «Саракташагроснаб» являлось ОАО «Саракташагроснаб», размер доли единственного участника общества составлял 100% уставного капитала, номинальная стоимость - 16 192 руб.

13.05.2003 ООО «Саракташагроснаб» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035616670650.

17.06.2005 ОАО «Саракташагроснаб» проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о продаже части уставного капитала физическим лицам Житеневу А.Ф., Абдулгазизову Р.Н., Абдулгазизовой Л.Н. (т.1, л.д. 78, 79).

17.06.2005 между Житеневым А.Ф., Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Н. и ОАО «Саракташагроснаб» заключен учредительный договор.

В соответствии с пунктом 5.1.1 учредительного договора ООО «Саракташагроснаб» уставной капитал общества в размере 16 192 руб. распределен между участниками следующим образом: номинальная стоимость доли Житенева А.Ф. равна 2105 руб., что составляет 13% уставного капитала; номинальная стоимость доли Абдулгазизова Р.Н. – 2 754 руб., что составляет 17% уставного капитала; номинальная стоимость доли Абдулгазизовой Л.Ф. – 7447 руб., что составляет 46 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ОАО «Саракташагроснаб» - 3886 руб., что составляет 24 % уставного капитала.

В связи с подписанием учредительного договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 23.11.2005 зарегистрированы соответствующие изменения в устав и Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 58-77, 88, 98).

Полагая, что отчуждение долей в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» произведено с нарушением пункта 4.9 Устава общества, предусматривающего совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества в простой письменной форме, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок по уступке доли ОАО «Саракташагроснаб» в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб», Житеневу А.Ф., Абдулгазизову Р.Н. и Абдулгазизовой Л.Ф., а также учредительного договора ООО «Саракташагроснаб» недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» в размере 13% стоимостью 2 105 руб. между ОАО «Саракташагроснаб» и Житеневым А.Ф. и признании недействительным учредительный договор ООО «Саракташагроснаб» в отношении участия в нем Житенева А.Ф., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемая истцом уступка доли между ОАО «Саракташагроснаб» и Житеневым А.Ф. должна была быть совершена в простой письменной форме. Доказательств ее соблюдения в материалы дела не представлено. Несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет недействительность такой сделки. Поскольку требование истца в отношении недействительности уступки доли в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» ОАО «Саракташагроснаб» Житеневу А.Ф. является обоснованным, удовлетворению частично подлежит требование истца о признании недействительным учредительного договора от 17.06.2005 в отношении участия в нем Житенева А.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок по уступке долей в ООО «Саракташагроснаб» Абдулгазизову Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. и признании недействительным учредительного договора от 17.06.2005 в отношения участия в нем Абдулгазизова Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики представили в суд нотариально заверенные копии договоров купли-продажи в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005. Поскольку подлинные экземпляры договоров купли-продажи отсутствуют и суду представлены быть не могут, проведение почерковедческой экспертизы подписей Житенева А.Ф., Абдулгазизова Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. по копиям договоров не представляется возможным. Довод представителя ответчика Житенева А.Ф. о том, что нотариально заверенные копии договоров купли-продажи в отсутствие подлинников не являются доказательствами по делу, не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку основания для исключения копий документов из числа доказательств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» в размере 13 процентов стоимостью 2 105 руб. между открытым акционерным обществом «Саракташагроснаб» и Житеневым А.Ф. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Поскольку доказательств соблюдения простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» между ОАО «Саракташагроснаб» и Житеневым А.Ф. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о ничтожности сделки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ответчиками Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. довода о соблюдении простой письменной формы сделок купли-продажи ими долей в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» является неверным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование довода о соблюдении простой письменной формы сделки уступки доли в уставном