Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А34-37/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1028/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело № А34-37/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» на решение  Арбитражного суда Курганской области от  25.12.2008 по делу № А34-37/2007 (судья Доставалов В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Торгмаш» - Соснина В.Ю. (доверенность без номера от 01.02.2009), Емалтынова А.Р. (доверенность б/н от 01.02.2009), Лукина В.В. (доверенность б/н от 26.11.2007)  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее – ОАО «Торгмаш», подрядчик) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД», заказчик) иск о взыскании 3 892 343, 95 руб. долга по договору подряда.

До принятия решения по существу спора ООО «СМУ КПД» предъявило встречный иск к ОАО «Торгмаш» о взыскании 3 149 461,0 руб. и о возложении обязанности выполнить работы.  Определением арбитражного суда от 26.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМУ КПД» заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. ООО «СМУ КПД» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 857 836,12 руб., убытки в размере 46 652 руб. 48 коп., 4 430 418, 38 руб. в счет возмещения, будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Торгмаш» отказано, встречный иск ООО «СМУ КПД» удовлетворён в части  взыскания 538 074 руб. 43 коп. - неустойки. 

ОАО «Торгмаш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования ОАО «Торгмаш» удовлетворить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принятое судом, экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению, работы с ненадлежащим качеством выполнены только на 2 181 773, 38 руб. Кроме того, ряд недостатков выполненных работ, носил явный характер, то есть мог быть обнаружен при приемке. Тем не менее, акты о приемке работ подписаны заказчиком. Учитывая, данные обстоятельства из общей стоимости выявленных недостатков, следует вычесть 661560 руб. – стоимость устранения недостатков вентилируемого фасада, 1226479,38 руб. – эксплуатируемой кровли (2181 773,38 – 661560 – 1226479,38=293 734). С учетом изложенных расчетов, стоимость работ, подлежащих оплате истцу, составит 3 598 609,95 (3 892 343,95 – 293 734). Размер, стоимости устранения недостатков выполненных работ - 4 558 998, 38 руб. определен неверно, поскольку не применен, подлежащий применению, базисно - индексный метод с использованием расценок Госстроя на дату предъявления иска о взыскании убытков. Вывод суда о просрочке исполнения ОАО «Торгмаш» обязательств по договору является необоснованным, поскольку ООО «СМУ КПД» не исполнило в установленный срок встречных обязательств, в соответствии с  п. 2.2.1, 2.2.2 договора подряда. ООО «СМУ КПД» допустило существенное нарушение условий договора о финансировании работ, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в полном объеме. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, так как в мотивировочной суд указал, что взыскание расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежи, а в резолютивной части взыскал 538 074, 43 руб.

До начала рассмотрения дела по существу истец представил суду дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что договор подряда от 15.05.2006 г. № 15 нельзя признать заключенным, так как в нарушение п. 2.2.1 договора заказчик не представил подрядчику всей необходимой проектной документации, а также проекта по утеплению и отделки фасада. Решая вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков, суд не учел п. 7.4.1 и 7.4.2 договора, в соответствии с которыми заказчик был вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь третье лицо с отнесением соответствующих расходов на подрядчика. Вывод суда о невозможности применения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заказчиком подписаны только часть промежуточных актов, сделан без учета п. 3.2 договора и требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «СМУ КПД» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела. Большинство работ, выполненных ответчиком, являются некачественными.

Представители ОАО «Торгмаш» в судебном заседании поддержали доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб. ООО «СМУ КПД», с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.05.2006 между ООО «СМУ КПД» и ОАО «Торгмаш» был заключён договор подряда № 15, в соответствии с которым подрядчик - ОАО «Торгмаш» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и нанесению декоративного покрытия на здание жилого 17 этажного дома в Заозёрном микрорайоне г. Курган, по улице Маршала Голикова, 43-36, а заказчик - ООО «СМУ КПД» обязался, создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Сторонами были согласованы локальные сметы. Согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору № 15 подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по декоративной отделке ограждений лоджий, по устройству эксплуатируемой кровли, по устройству вентилируемого фасада.

Согласно актам приёмки выполненных работ № 3 от 21.11.2006, №2 от 21.12.2006, № 4 от 21.12.2006, №5 от 31.01.2007, №3 от 31.01.2007, №7 от 26.03.2007, № 8 от 20.03.2007, № 9 от 26.03.2007 и соответствующими справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил, а заказчик в установленной форме принял часть работ, обусловленных договором.

Акты от 25.08.2007 на сумму 315 551 руб. 95 коп., от 25.08.2007 на сумму 1 242 766 руб. 65 коп. и окончательный акт № 1 от 25.08.2007 подписаны ОАО «Торгмаш» в одностороннем порядке.

По мнению подрядчика, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 892 343 руб. 95 коп.

Заказчик указывает, что часть работ, предусмотренных договором, подрядчиком не выполнена, большая часть выполненных работ имеет недостатки, что подтверждается обследованием технического состояния объекта № 1995 от 18.02.2008 г. Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 02.10.2006  по 11.03.2007 исходя из суммы договора 9 245 144 руб. и за период с 26.03.2007 по 25.08.2007 исходя из суммы договора 13 136 173 руб. В нарушение условий договора подрядчик не вывез мусор со строительной площадки, причинив заказчику убытки в размере 46 652, 48 руб. в виде расходов на его вывоз.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения сторон в суд со встречными требованиями друг к другу.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в результате которой были выявлены недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 15 от 15.05.2006. Выводы экспертов свидетельствуют о том, что стоимость устранения недостатков составляет 4 528 998, 38 руб.

ООО «СМУ КПД» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать: 2 857 836,12 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 46 652, 48 руб. убытков, 4 430 418, 38 руб. в счет возмещения, будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Торгмаш» и о частичном удовлетворении встречных исковых требований заявленных требований ООО «СМУ КПД», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 15 является заключённым, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда. Согласно промежуточным актам подрядчиком выполнены работы на 12 551 832 руб. 15 коп. У заказчика имеется задолженность перед заказчиком в размере  3 892 343 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска нет. Разрешая встречные исковые требования, суд посчитал возможным уменьшить расходы по устранению недостатков выполненных работ на 3 892 343, 95 руб. -  стоимость выполненных работ, но не подлежащих оплате. В результате суд установил, что расходы на устранение недостатков составляют 538 074 руб. Взыскивая неустойку, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 538 074 руб. Затем применяя положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 538 074 руб. В удовлетворении требований о взыскании  убытков в сумме 46 652, 48 руб. суд отказал, поскольку ООО «СМУ КПД» не представило достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 29.04.2008 и дополнительной экспертизы (определение суда от 09.09.2008) следует, что все работы, предусмотренные договором подряда № 15 от 15.05.2006, выполнены в полном объеме. Качество работ не соответствует условиям договора, дополнительным к нему соглашениям, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным доводы подрядчика о том, что с учетом выводов экспертизы, с заказчика в его пользу подлежат взысканию 3 598 609,95 руб. подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения № 107 от 14.08.2008 г. и № 236 от 15.12.2008 г. не являются надлежащими доказательствами выполнения работ с недостатками в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлен по существу на переоценку доказательства.

Указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Торгмаш» о том, что  стоимость устранения недостатков выполненных работ завышена, также подлежит отклонению.

Ссылка ООО «Торгмаш» на незаключенность оспариваемого договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, воспользовавшись своим правом, стороны предусмотрели возможность возмещения расходов, которые заказчик должен будет понести в будущем на устранение недостатков.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение недостатков суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения разумного баланса в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на возмездности и уменьшил общую стоимость устранения недостатков на 3 892 343 руб. 95 коп. - стоимость выполненных работ, но не оплаченных.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 и ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, а убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Доводы подателя жалобы о том, что часть работ, указанных экспертами как выполненные с недостатками, была принята заказчиком актами КС2 без замечаний, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного