Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-24117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-924/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело А76-24117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу №А76-24117/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Груп» - Популовой О.А. (доверенность от  10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Груп» (далее – ООО «Вектор-Груп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – ООО «ТехноМет», ответчик) о взыскании 50 314 руб. – задолженности за поставленный товар по договору от 08.07.2008 №51/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008  исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2009,42 рублей, на представителя – 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение истцом п.3.2 договора, поскольку 08.09.2008 при проведении химического анализа в аттестованной лаборатории была выявлена некачественность поставленного сырья, так как в 3 560 кг сырья содержание свинца составило 25% вместо 80%. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не уведомил истца о ненадлежащем качестве товара не соответствует обстоятельствам дела, так как истец в своем письме от 22.09.2008 №70 ссылается на письма, полученные от ответчика, в которых предъявлялись претензии по качеству товара. Кроме того, указывает, что приемо-сдаточный акт не является доказательством, подтверждающим качество товара, поскольку не содержит данных о содержании свинца в поставленном сырье.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснил, что согласно п.2.1 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на основании приемо-сдаточного акта, который оформляется на основании данных контрольной плавки, проведенной в присутствии продавца. Приемо-сдаточный акт сторонами подписан, претензий к качеству товара покупатель не предъявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Вектор-Груп» (продавцом) и ООО «ТехноМет» (покупателем) 08 июля 2008 года был  заключен договор №51/08, по условиям которого продавец обязался в июле 2008 года передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить изгорь свинца в количестве 40 тонн. Наименование лома и отходов цветных металлов отражено в приложении №1 к договору №51/08 (п.п.1.1, 1.2) (л.д.12). В спецификации №1 к договору №51/08 сторонами согласовано наименование лома – изгорь свинца Г-1-2 (ГОСТ 1639-93) в количестве  40000 кг с содержанием свинца 80% (л.д.19).

Как следует из копии накладной, приемосдаточного акта № 1534 от 25.08.2008 (л.д.16, 20) ООО «Вектор-Груп» передало ООО «ТехноМет» изгорь свинца в количестве 16,962 тонн на сумму 239 725 рублей.

Согласно платежным поручениям №783 от 28.08.2008, №913 от 12.09.2008 (л.д.17, 18) ООО «ТехноМет» оплатило товар в сумме 189 411 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при приемке сырья истцом несоответствие товара требованиям качества по условиям договора выявлено не было, порядок приемки товара и сроков сообщения продавцу о выявленных недостатках ответчиком нарушены, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

   В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 3.2 договора №51/08, продавец гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с требованиями, указанными в разделе 1 договора, подтвержденное соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 и п.3 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) стороны согласовали, что приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на основании приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт оформляется на основании данных контрольной плавки, проведенной в присутствии представителя продавца. Оформленный акт передается продавцу на руки. Таким образом, несоответствие товара требованиям качества по условиям договора должно быть выявлено покупателем при его приемке в ходе этого испытания.

Как следует из приемо-сдаточного акта, товар принят ответчиком в полном объеме, без проведения контрольной плавки и без каких-либо замечаний по качеству.

Таким образом, установив, что ненадлежащее качество поставленного истцом товара ответчиком не доказано, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 314 рублей на основании ст.516 Гражданского кодекса РФ. Взыскание судебных расходов осуществлено судом с соблюдением требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара со ссылкой на результаты лабораторных исследований, полученных 08.09.2008, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчиком был нарушен порядок приемки товара, согласованный договором – контрольная плавка в присутствии продавца не проводилась. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относимости исследованной в лаборатории партии товара к поставленному истцом сырью.

Утверждение ответчика об уведомлении им истца о ненадлежащем качестве поставленного товара является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что 15.09.2008 в претензии ответчик заявил требование об уменьшении покупной цены товара в связи с несоответствием его в количестве 3,560 т требованиям ГОСТ 1639-93 (л.д.59), однако доказательств вручения претензии истцу ответчик не представил. При этом ссылки ответчика на письмо ООО «Вектор-Груп» от 22.09.2008 №70 (л.д.60), суд полагает необоснованными, так как из текста названного письма не следует, что оно является ответом на претензию ответчика.

Также суд не принимает во внимание и ссылку ответчика на то, что приемо-сдаточный акт не является доказательством, подтверждающим качество товара, так как он не содержит данных о содержании свинца в поставленном сырье, поскольку стороны в договоре согласовали оформление приемки товара именно путем составления данного документа (п.2 договора), а обязанность по проверке качества товара возложили на покупателя (ответчика) путем осуществления контрольной плавки, что последним исполнено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.12.2008 по делу №А76-24117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева