Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А07-17871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-993/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 года

Дело № А07-17871/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2008г. по делу №А07-17871/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст - С» (далее – заявитель, ООО «Траст - С», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А (далее – пристав-исполнитель Черномырдин Е.А., судебный пристав - исполнитель), связанных с рассмотрением заявления взыскателя и вынесением постановление «Об отказе в наложении ареста на часть заложенного имущества» от 14.10.2008, обязании судебного пристава – исполнителя произвести обращение взыскания на имущество, указанное в заявлении взыскателя от 04.09.2008 №45 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 требования ООО «Траст - С» удовлетворены частично: действия судебного пристава – исполнителя Черномырдина Е.А., выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пристав-исполнитель Черномырдин Е.А. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление ООО «Траст - С» об обращении взыскания на предмет залога, а именно копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. В договорах залога и заявлении ООО «Траст - С» не указано место нахождения заложенного имущества, в связи с чем принять решение о наложении ареста либо об отказе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) не представлялось возможным. После выяснения всех обстоятельств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в наложении ареста на указанный вид заложенного имущества.

От ООО «Траст-С» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование судебным приставом – исполнителем действующего законодательства.

От Федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», должник) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.09.1996 №10-331  о взыскании с производственного  объединения «Авангард» (далее – ПО «Авангард») в пользу АКБ Развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» (далее – АКБ «Нефтехимбанк») долга в размере 81502131 руб. 75 коп. (л.д. 102) возбуждено исполнительное производство №24/41650/4634/1/2008 (л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2001 на основании исполнительного листа от 14.11.2000 №197958 по делу №А40-18056/00-10-160 о взыскании с ПО «Авангард» в пользу АКБ «Нефтехимбанк» денежной суммы в размере 20925068 руб. 08 коп (л.д.33) возбуждено исполнительное производство  №1-941(л.д.32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу №А40-2051/03ип-10 произведена замена АКБ «Нефтехимбанк» на ООО «Траст-С» по судебным актам по делам №10-331, №А40-18053/00-10-160 (л.д. 36).

На основании данного определения 19.01.2004 судебным приставом – исполнителем Черномырдиным Е.А. вынесено постановление о замене в исполнительном производстве на стороне взыскателя АКБ «Нефтехимбанк» на ООО «Траст - С» (л.д. 37).

Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках исполнительного производства 16.05.2008 произведена замена должника ПО «Авангард» на ФКП «Авангард» (л.д.38).

 Судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. 03.06.2008 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №24/41650/4634/1/2008  ПО «Авангард» на ФКП «Авангард» (л.д.90).

04.09.2008 ООО «Траст - С» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением №45 о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество: копировально-фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок (л.д. 16).

14.10.2008 судебным приставом – исполнителем Черномырдиным Е.А. вынесено постановление об отказе в наложении ареста на часть заложенного имущества в связи с отсутствием у ФКП «Авангард» данного имущества (л.д. 17).

Действие судебного пристава-исполнителя Черномырдина, выразившееся в вынесении постановления об отказе в наложении ареста на часть заложенного имущества от 14.10.2008, послужило обращением заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие судебного пристава – исполнителя Черномырдина Е.А, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об аресте имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок постановление по заявлению не принято.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия заложенного имущества у ФКП «Авангард».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании пункта 2 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение судебным приставом – исполнителем срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста и обращение взыскания на имущество должника.

 Таким образом, судебным приставом- исполнителем Черномырдиным Е.А. не предприняты предусмотренные законом меры по своевременному принятию решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что заявление общества рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приведенными выше нормативными правовыми актами установлена обязанность судебных приставов при осуществлении своих полномочий совершать действия, предусмотренные соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться только положениями Федерального закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Траст - С» об обязании судебного пристава – исполнителя Черномырдина Е.А. произвести обращение взыскания на имущество, указанное в заявлении взыскателя от 04.09.2008 №45, поскольку доказательств наличия иного имущества на складе в момент производства описи и ареста имущества не представлено заявителем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент составления акта ареста (23.06.2008) в числе имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, копировального фрезерного станка и широколенточного шлифовального станка.

Кроме того, в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста располагал информацией о наличии указанного имущества, не представлено. Из акта описи и ареста имущества от 19.05.2006 также не усматривается наличие имущества, указанного ООО «Траст - С» в заявлении от 04.09.2008 №45 (л.д.110-111).

С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований ООО «Траст - С».

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом - исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2008г. по делу №А07-17871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин