Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А34-5851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1027/2009

г. Челябинск

02  марта   2009 г.

Дело № А34-5851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   02  марта  2009 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Луч» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу № А34-5851/2008 (судья Фролова С.В.),

                                        У С Т А Н О В И Л :

 закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Луч» (далее – МУП «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №86 от 01.09.2006 в размере 424 888 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2008 ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции от 26.12.2008 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества подаваемой энергии в период с октября 2006 года по май 2007 года. Поэтому, по мнению ответчика, договор от 01.09.2006 является незаключенным. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов. Судом не рассмотрено  ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между  ЗАО «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и МУП «Луч» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 86 для бюджетных организаций (л.д.17-21), в соответствии с которым  энергоснабжающая организация  обязалась отпускать электрическую энергию абоненту, а абонент – потреблять электрическую энергию для объектов, расположенных в с.Целинное, ул.Советская, 18: котельная № 1, котельная № 2, котельная № 3, и оплачивать потребленную  электроэнергию, а также вносить другие платежи в расчетный период в соответствии с установленными тарифами. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора абонент  обязался снимать и сообщать в энергоснабжающую организацию в последний рабочий день месяца показания приборов учета электрической энергии письменно или по телефону.

Согласно пункту 4.1 договора  учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих  групп потребителей  (бюджетной), утвержденным решениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Пунктом 7.1 договора установлено, что общий расход электрической энергии определяется по коммерческим приборам учета, с учетом  месячных потерь.

Согласно пункту 7.5 договора стоимость  фактически  принятого абонентом  в расчетном периоде объема электроэнергии определена на основании полученных от ответчика показаний расчетных  приборов учета электрической энергии.

В приложении № 2  согласованы договорные величины электропотребления на 2006 год (л.д.22).

В период с октября 2006 года по май 2007 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры: № 86 от 31.10.2006, № 86 от 30.11.2006, № 86 от 25.12.2006, № 86 от 31.01.2007, № 86 от 28.02.2007, № 86 от 31.03.2007, № 86 от 30.04.2007, № 86 от 31.05.2007, всего на сумму 1304559 руб. 17 коп. (л.д.26-28, 32-35, 37).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 879671 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате отпущенной электроэнергии не исполнена ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты суду не представлено, требования истца о взыскании долга за поставленную в период с октября 2006 года по май 2007 года электроэнергию в размере 424888 руб. 15 коп. являются правомерными.

  Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

  Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 86 от 01.09.2006.

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.9 договора показания приборов учета передает абонент. В связи с этим количество  переданной электроэнергии предъявлено истцом согласно данным приборов учета (л.д.71-79). Исходя из этого, факт получения  в спорный период ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела. Также  между сторонами заключено соглашение от 27.02.2008 (л.д.39) о погашении задолженности по договору  энергоснабжения № 86 от 01.09.2006 в срок до 01.06.2008, что свидетельствует  о признании  долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о   взыскании долга в сумме 424 888 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества поданной энергии в период с октября 2006 года по май 2007 года, является необоснованной, поскольку данный факт подтверждается ведомостями реализации электроэнергии за спорный период (л.д.71-79). Отсутствие согласования величины энергопотребления на 2007 год не свидетельствует о том, что  ответчику  электроэнергия не поставлялась, и у него отсутствуют обязательства  по её оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов, несостоятелен. Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих  групп потребителей  (бюджетной), утвержденным решениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Тарифы на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей регулируемых  энергоснабжающих организаций Курганской области в спорный период утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.11.2005 № 42-1, от 23.11.2006 № 20-11 (л.д.41-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено  ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу № А34-5851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                                  С.А.Карпусенко

                                                                                             Н.В.Махрова