Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-13151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-329/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело А76-13151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.12.2008 по делу № А76-13151/2008  (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее –ОАО «Челябинское авиапредприятие», истец) обратилось в арбитражный суд с исками к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ЗАО «МАКС» (полисы ААА №№0432115614, 0419219569, 0443682486) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» денежных средств (страховых премий), уплаченных по данным договорам в размере 14171,61 рублей (дела №№А76-13168/2008, А76-13151/2008, А76-13155/2008). В качестве правового основания заявленных исковых требований истец сослался на ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона «О защите конкуренции» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений основания иска).      

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-13151/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новотрейд», закрытое акционерное общество «Балтинвест», Коняшов  Владимир  Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008  исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 7500 рублей, а так же в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 14171,61 рублей, ссылаясь на необоснованность применения реституции в виде взыскания сумм страховых премий, поскольку исполнение договоров не было односторонним: истцу предоставлялась услуга – он пользовался страховой защитой на случай причинения вреда третьим лицам при использовании принадлежащих ему транспортных средств, истцу были выданы полисы ОСАГО, без которых он не имел бы возможности эксплуатировать транспортные средства. Считает, что в нарушение ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования, которые направлены не на защиту прав истца, а на его неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, указал, что в структуру страховой премии, установленную постановление Правительства от 08.12.2005 №739, входят также расходы страховщика на обеспечение сопровождения заключенных договоров (работы по изготовлению бланков полисов, знаков государственного образца, расходы по ведению информационного учета и оплата комиссионного вознаграждения страховым агентам) и составляют 20% от размера страховой премии. Полагает, что данные расходы, понесенные ответчиком по спорным договорам являются его убытками.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (страхователем) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

1)  УАЗ 3962 государственный регистрационный знак У 439 ХН 74, путем выдачи 26.09.2007 страхового полиса  серии ААА № 0432115614,

2) ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак М 628 ХК 74, путем выдачи 11.09.2007 страхового полиса  серии ААА № 0419219569,

3) КIA SPECTRA государственный регистрационный знак Р 583 АХ 174, путем выдачи 07.12.2007 страхового полиса  серии ААА № 0443682486.

В соответствии с указанными полисами, страхователь на основании выставленных ему счетов оплатил страховые взносы (премии):

- по полису серии ААА №0432115614 в размере 4 399 руб. 69 коп. (платежное поручение №909 от 02.10.2007),

- по полису серии ААА №0419219569 в размере  3 751 руб. 31 коп. (платежное поручение №909 от 02.10.2007),

          - по полису серии ААА №0443682486 в размере 6 020 руб. 62 коп. (квитанция № 483513).

         Доказательств наступления страховых случаев по спорным договорам в период их действия материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры страхования были заключены без проведения открытого конкурса, предусмотренного требованиями ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», в связи с чем, они являются недействительными и все полученное по сделке подлежит возврату.

Решение суда в части признания сделок недействительными в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика уплаченных ему страхователем (истцом) по данным договорам сумм страховых премий, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между  ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ЗАО «МАКС» являются недействительными и по данным договорам ЗАО «МАКС» получило от истца страховые премии в общей сумме 14171,61 рублей, следовательно, указанные денежные средства обоснованно взысканы в пользу истца на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что ответчиком оказывалась истцу страховая услуга, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и норм о применении последствий недействительности сделок. При этом судом учитывается, что в период действия спорных договоров страховых случаев не наступило, что ответчиком не оспаривалось.

 Утверждение ответчика о понесенных им убытках ввиду отнесения 20% сумм страховых премий на расходы по обеспечению сопровождения заключенных договоров, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правила, установленного ст.167 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся. Более того, возможность предъявления такого иска в порядке отдельного судопроизводства ответчиком не утрачена.

Ссылки ЗАО «МАКС» о нарушении судом ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, так как факт уплаты истцом денежных средств по недействительным сделкам уже сам по себе свидетельствует о нарушении данными сделками прав и законных интересов истца. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.12.2008 по делу №А76-13151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова                                                  

          Е.В. Ширяева