Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-20051/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-548/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело № А07-20051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2008 года по делу №А07-20051/2008 (судья Кулаева Р.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича – Хажиевой Ю.Д. (доверенность от 17.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – Герасимовой И.А. (доверенность от 11.01.2009 №04д),

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее – ИП Зиннатуллин И.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования от 27.11.2008 №2512 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (далее – требование от 27.11.2008 №2512), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №25 по Республике Башкортостан, инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 27.11.2008 №2512, инкассовых поручений 17.12.2008 №10111, №10112, №10113, №10114. Судом в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворено частично. Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.12.2008 определил приостановить действие требования МИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 27.11.2008 №2512 до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе (л.д.102-104) МИФНС №25 по Республике Башкортостан просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого требования налогового органа не мотивировано; невозможность исполнения судебного акта материалами дела не подтверждается; судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое требование налогового органа направлено ИП Зиннатуллину И.М. после вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-6776/2008, в рамках которого оспаривалось решение инспекции от 03.04.2008 №180ДСП; Налогоплательщик оспаривает данный судебный акт лишь в части, но определением суда первой инстанции от 23.12.2008 исполнение требования от 27.11.2008 №2512 приостановлено в полном объёме.

ИП Зиннатуллин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.132-133), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что он находится в тяжёлом материальном положении, которое не позволяет исполнить выставленное налоговым органом требование от 27.11.2008 №2512 в установленный срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении налогоплательщика было выставлено требование от 27.11.2008 №2512 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (л.д.5), в котором предпринимателю в срок до 07.12.2008 предлагалось уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2179094 рубля, соответствующие пени в сумме 155947 рублей и штраф в сумме 4570 рублей.

Не согласившись с данным требованием, ИП Зиннатуллин И.М.  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным (л.д.3).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.11) в виде приостановления исполнения требования инспекции от 27.11.2008 №2512, инкассовых поручений 17.12.2008 №10111, №10112, №10113, №10114. Обосновывая ходатайство, предприниматель ссылался на тяжёлое материальное положение, не позволяющее погасить недоимку, пени и штраф, а также на возможность наступления значительного ущерба имущественным интересам заявителя в виде обращения взыскания на денежные средства, приостановления операций по счетам в банке, наложения ареста на его имущество.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части приостановления исполнения требования инспекции от 27.11.2008 №2512, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю; суммы, указанные в оспариваемом требовании, в случае удовлетворения требований налогоплательщика не будут ему немедленно возвращены; заявленные обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют действия налогового органа, а лишь приостанавливают их до рассмотрения по существу. В части приостановления исполнения инкассовых поручений 17.12.2008 №10111, №10112, №10113, №10114 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные инкассовые поручения не были представлены суду, при этом правовым последствием приостановления действия обжалуемого требования является приостановление действия инкассовых поручений.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Зиннатуллин И.М. обосновал необходимость применения обеспечительных мер в части приостановления исполнения требования инспекции от 27.11.2008 №2512, сославшись на невозможность его исполнения в силу тяжёлого материального положения и угрозу причинения значительного ущерба своим имущественным интересам (л.д.11). Довод налогового органа о немотивированности указанного ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению. При этом вывод суда первой инстанции относительно обоснованности ходатайства налогоплательщика о приостановлении исполнения оспариваемого требования является правильным.

В соответствии со статьёй 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма недоимки, пени и штрафа, указанная в требовании инспекции от 27.11.2008 №2512, составляет 2521738 рулей 29 копеек (л.д.5) и является весьма крупной для налогоплательщика с учётом его финансовых обязательств (л.д.54, 55-72, 80, 90-92). Инспекция ссылается на то, что невозможность исполнения судебного акта материалами дела не подтверждается. Данная позиция инспекции является ошибочной, поскольку налоговым органом не учитываются как затруднительность процедуры возврата взысканных с налогоплательщика сумм недоимки, пени и штрафа по оспариваемому требованию, так и право суда применить обеспечительные меры в отношении заявителя. В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суммы, указанные в оспариваемом требовании, в случае удовлетворения требований налогоплательщика не будут немедленно возвращены ему, что затруднит исполнение судебного акта и негативно отразится на имущественных интересах ИП Зиннатуллина И.М.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание направление оспариваемого требования ИП Зиннатуллину И.М. после вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-6776/2008, в рамках которого оспаривалось решение инспекции от 03.04.2008 №180ДСП, а также то, что  налогоплательщик оспаривает решение суда по делу №А07-6776/2008 лишь в части, но определением суда первой инстанции от 23.12.2008 исполнение требования от 27.11.2008 №2512 приостановлено в полном объёме. Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, в силу чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение его имущественных интересов. Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер состоятельны, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2008 года по делу №А07-20051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                              М. В. Чередникова

Судьи:                                                                    А.А. Арямов

                                                                                  Е.В. Бояршинова