Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-22948/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1076/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело № А76-22948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу А76-22948/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от истца – Юшковой А.С. (доверенность от 27.02.2009),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Дамзен Сергей Владимирович (далее – ИП Дамзен С.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Пермский» (далее – ООО «Торговый дом Пермский», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 1147 от 08.04.2008 в размере 193 819 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 199 196 руб. 36 коп, в том числе, 193 819 руб. 96 коп. основного долга и 5 376 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. азмере основной долг в сумме6 лине. ___________________________________________________________________________________________

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика 58 871 руб. 30 коп. за принятый истцом товар и 2 000 руб. частичной оплаты ответчиком по договору поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств дела, неправомерное отклонение доводов ответчика о переходе права собственности истцу на нереализованную продукцию в сумме 58 871 руб. 30 коп., принятую им по накладной от 14.05.2008, а также непринятие судом доказательств частичной оплаты по договору поставки.  

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором указал, что претензия по качеству предъявлена с нарушением п. 3.6 договора от 08.04.2008, а также после истечения сроков годности продукции. На момент приемки товара и  далее в течение 24 час. претензии по качеству не заявлялись. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий хранения продукции во время срока его годности. Факт принятия испорченной продукции не является доказательством ее ненадлежащего качества в период ее  срока годности. Оспариваемая продукция принята представителем истца лишь с целью исключить для ответчика возможность в дальнейшем требовать возмещения расходов на ее утилизацию. Кроме того, истец признал оплату в размере 2 000 руб. платежным поручением от 24.11.2008 № 655099 как платеж в счет погашения задолженности по договору от 08.04.2008 и указал, что задолженность ответчика перед истцом на 26.02.2009 составляет 191 819 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.04.2008, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику (путем доставки на склад ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 310) продукты копчено – вареные и копченые; колбасы вареные, варено-копченые, полукопченые, ветчинные в ассортименте, указанном в приложении № 1 к договору поставки от 08.04.2008.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара должны определяться в утвержденных сторонами устных или письменных заявках на каждую партию товара и отражаться в накладных (п. 3.1 договора поставки).

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленную в материалы дела товарную накладную № 1147 от 15.04.2008, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.04.2008 на сумму 193 819 руб. 96 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной № 1147 от 15.04.2008, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны. Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами.

Обязательства по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнены, вследствие чего за ответчиком возникла задолженность в сумме 193 819 руб. 96 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 193 819 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательства оплаты последним не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 488 (пунктов 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.6 договора поставки от 08.04.2008 стороны установили, что при передаче продукции покупателю последний обязан осуществить ее комплексный осмотр на предмет выявления соответствия количества и качества поставляемой продукции условиям договора. В случае выявления несоответствия количества или качества поставляемой продукции условиям договора покупатель обязан поставить в известность поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар  и риск его случайной гибели переходит к покупателю  с момента подписания им документов о приеме товара.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 08.04.2008 результаты приемки продукции оформляются актом приемки и накладной, считаются окончательными и лишают покупателя права предъявлять поставщику требования, связанные с несоответствием количества и качества поставляемой продукции.

Из представленных в дело документов усматривается, что товарная накладная № 1147 от 15.04.2008 подписана ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства выявления несоответствия качества поставленного товара и уведомления об этом поставщика в момент приемки товара суду не представлены, двусторонние акты по результатам приемки в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено. Факсимильная претензия ответчика по качеству поставленной продукции (л.д.10), не содержащая в себе дату ее направления истцу, а также дату обнаружения недостатков в товаре, таковой не является  и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера суммы долга, ответчик сослался на поставку продукции ненадлежащего качества и  возврат нереализованной продукции на сумму 58 871 руб. 30 коп. истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что продукция, отраженная в акте на списание (л.д. 18-19) являлась недоброкачественной. Накладная от 14.05.2008, на которую ответчик ссылается как на доказательство  принятия истцом нереализованной продукции на сумму 58 871 руб. 30 коп. не может быть принята судом в качестве доказательства уменьшения суммы долга. Из представленной  накладной не представляется возможным установить, по какому договору произведен возврат продукции. Кроме того, товар возвращен за пределами срока его годности.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, товар был принят истцом для устранения возможности для требования о взыскании расходов на утилизацию со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком условий хранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком некачественности поставленной продукции.

Истцом в судебном заседании признана частичная оплата товара ответчиком на сумму 2000 руб. согласно чека  - ордера № 157 от 21.11.2008. Кроме того, истцом представлено в подтверждение получения указанной суммы справка Курчатовского отделения № 8053 СБ РФ, согласно которой на счет Дамзена С.В. перечислена сумма 2 000 руб. платежным поручением № 655099 от 24.11.2008, плательщик Шембергер А.А. за ТД Пермский.

        Иных документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом указанной оплаты, с ООО «Торговый Дом Пермский» подлежит взысканию сумма основного долга по договору от 08.04.2008 в размере 191 819 руб. 96 коп., следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу № А76-22948/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пермский» в пользу индивидуального предпринимателя Дамзена Сергея Владимировича основной долг в размере 191 819 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 336 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамзена Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пермский» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 руб. 32 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева  

Судьи:                                                                              С.А Бабкина

Г.А. Сундарева